ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1355/2011г.
Судья Дудников С.А.
Докладчик Захаров Н.И.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца С.И.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.В. к С.Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17.08.2000 года и возврате жилого помещения, квартиры <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца С.И.В., его представителя адвоката Худякова Е.М. поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Иванова С.Д. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Требования обосновывал тем, что 17.08.2000 года между ним, его супругой С.А.И.А. с одной стороны и С.А.И.Б., с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора супруги С-кины передали в собственность своему сыну С.А.И.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>. площадью 48,4 кв. м., за что С.А.И.Б. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением своих родителей. Указывал на то, что с момента заключения договора и передачи имущества в собственность С.А.И.Б. принятых на себя обязательств не выполнял после смерти С.А.И.Б. 03.03.2006 года, права и обязанности по договору перешли на наследника С.Л.В., которая также не выполняет условия договора, обеспечивает содержание С.И.В.. Умершая 04.08.2010 года супруга, была похоронена на его средства. Полагая, что ответчик существенно нарушила условия заключенного договора, просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, возвратить стороны в первоначальное положение, существующее до заключение договора пожизненного содержания и обязать ответчика передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании истец, его представители Худяков Е.М., И.Л.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.Л.В., ее представитель адвокат Иванов С.Д., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора и отсутствия оснований к удовлетворению иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, полагая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания изменения и расторжения договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Судом установлено, что 17 августа 2000 года между С.И.В., С.Л.И., с одной стороны, и С.А.И.Б., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора С.А.И.А., С.И.В. (получатели ренты) передали С.А.И.Б. (плательщику ренты) бесплатно в собственность принадлежащую им квартиру площадью 48,4 кв. м., расположенную по адресу: <...>. С.А.И.Б. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением своих родителей: С.А.И.А., С.И.В., обеспечивая по согласованию сторон: жильем в указанной квартире, питанием, одеждой, уходом, оплатой ритуальных услуг. Договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке за С.А.И.Б.
После смерти С.А.И.Б. 03.03.2006 г. обязанность по содержанию и уходу за С.А.И.А. и С.И.В. приняла на себя супруга умершего, С.Л.В. принявшая наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть плательщика ренты не является основанием для прекращения договора, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает правопреемство.
Как следует из оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.2000 года, получателем ренты являлись С.А.И.А. и С.И.В. В обеспечение предоставляемой ренты ими была передана квартира, принадлежавшая супругам на праве собственности по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 30.09.1996 года.
Суд верно исходил из того, что при жизни С.А.И.А. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, в суд с иском о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 605 ГК РФ, не обращалась, а следовательно истец не вправе предъявлять требование о возврате имущества, переданного С.А.И.А. в обеспечение оспариваемого договора, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 605 ГК РФ, в части прав умершей С.А.И.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части предоставления ему содержания.
При этом суд, исследуя исполнение обязательств, руководствуется представленными доказательствами подтверждающими оплату С.Л.В. ритуальных услуг по погребению С.А.И.А.; показаниями свидетелей, подтверждающих осуществление ухода за супругами С-ными и обеспечение их питанием.
Довод жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что размер ренты не установлен, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство являлось выражением воли каждой стороны сделки на момент ее заключения.
Довод жалобы о том, что истец после смерти сына и супруги фактически имеет право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <...>, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.
Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, оцененных судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необоснованности иска.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
