ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 33-1400/2011г.
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске С.Л. к ОАО "У" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "У" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности уплаченной за некачественный товар суммы, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.
Свои истица требования обосновывала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2009 года были удовлетворены ее требования о защите прав потребителя к ООО "Т" как продавцу некачественного товара. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 04.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство, которое 16.11.2010 года было окончено без исполнения по причине того, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Истица обратилась с претензией к ОАО "У" - изготовителю с просьбой возместить ей стоимость автомобиля и другие расходы по решению суда, но получила ответ об отказе в удовлетворении ее претензии. Просит взыскать с ОАО "У" в порядке субсидиарной ответственности уплаченную за некачественный товар сумму, убытки, судебные издержки и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Т.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что поскольку невозможно по решению суда взыскать денежные суммы с ООО "Т"), то ОАО "У" как правообладатель, по мнению представителя, должен нести субсидиарную ответственность за ООО "Т".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном отзыве иск не признал, уточнив, что между ответчиком и ООО "Т" нет договорных отношений, вытекающих из договора коммерческой концессии, что свидетельствует о том, что нет оснований для возложения на ОАО "У" ответственности по ст. 1034 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав С.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.
В силу ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии (абз. 1 ст. 1034 ГК РФ).
Если требования предъявляются к пользователю как изготовителю продукции, то правообладатель несет ответственность солидарно с пользователем (абз. 2 ст. 1034 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из решения Октябрьского районного суда от 03.12.2009 года исковые требования С.Л. к ООО "Т" удовлетворены частично.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, 05.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство, но 16.11.2010 года окончено по причине невозможного установления места нахождения должника и его имущества.
В ответе на претензию о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, направленную истицей в ОАО "У" по причине того, что ответчик (ОАО "Т") скрывается от исполнения решения суда, было отказано в удовлетворении ее требований.
Поскольку истицей при разрешении спора не представлено доказательств тому, что между ОАО "У" и ООО "Т" был заключен договор концессии, в рамках которого ей был продан автомобиль УАЗ-220694-04, то суд пришел к правильному выводу о том, что нормы материального права, регулирующие договор концессии в данном случае не применимы.
Не представлено истицей и доказательств наличия между ОАО "У" и ООО "М" каких-либо иных договорных отношений, предусматривающих ответственность ОАО "У" субсидиарную ответственность за ООО "М".
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что истица реализовала защиту своих прав, как потребителя, предъявив исковые требования к продавцу товара, а не к его изготовителю, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
