ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1353/2011
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Уколова О.В.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К.Е. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Г" в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении требований К.Е. к ОАО "Л" отказать.
Взыскать с ООО "Г" в бюджет города Липецка государственную пошлину 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Г", ОАО "Л" о взыскании компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что дважды в своей квартире в июне и сентябре 2010 года она получила отравление угарным газом в связи с тем, что ответчики ненадлежаще исполняли свои обязанности по содержанию дымоходов многоквартирного жилого дома и безопасной эксплуатации газового оборудования. 24.06.2010 года ее увезли на скорой помощи в больницу "Л" в реанимацию в бессознательном состоянии с отравлением от угарного газа, где она находилась на лечении с 24.06 по 01.07.10 года. После выписки у нее появились головокружения, сильные головные боли, нарушилась координация движений, стали трястись руки, впоследствии обращалась к терапевту и невропатологу в поликлинику по месту жительства и продолжила лечение. Причиной выделения угарного газа явилось то, что в результате обвала общей печной кирпичной трубы, вытяжная труба и дымоход от водогрейной колонки, установленной на кухне, были забиты песком и осколками кирпича. 22 сентября она повторно отравилась угарным газом при эксплуатации газовой колонки для подогрева горячей воды, ей оказал первую помощь С.В.. После второго отравления угарным газом у нее резко ухудшилось зрение. Добровольно возместить понесенные моральные и физические страдания ответчики отказываются. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Г" 250 000 руб., с ОАО "Л" - 350 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в солидарном порядке в размере 2 000 руб..
В ходе судопроизводства по делу К.Е. изменила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Г" и ОАО "Л" в размере 350 000 рублей с каждого. Суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда к ООО "Л" обосновывает не только фактом причинения вреда ее здоровью, но и тем, что данная организация разрешала эксплуатацию газового оборудования в ее квартире без сажесборника дымохода, а также некачественным оказанием услуг по обслуживанию газового оборудования со стороны работника газовой службы, которого ей приходилось неоднократно вызывать в связи с плохой работой газовой колонки.
Представитель ответчика ООО "Г" по доверенности П.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ООО "Г" в причинении вреда здоровью истицы, завышенность требуемой суммы компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на факт отсутствия утечки газа, исправность газового оборудования в квартире истицы, отсутствие вины ОАО "Л" в отравлении истицы угарным газом, своевременное и качественное выполнение ими заявок истицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "З", МУП "В", представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МУП "В" в заявлении дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица К.Е. просит отменить решение суда, указывая, что сумма морального вреда, взысканная в ее пользу не соответствует фактически перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, так как перенесенные ею отравления угарным газом привели к ухудшению ее здоровья, лишили ее возможности активно участвовать в общественной жизни, как до отравления. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований к ОАО "Л", поскольку вина ОАО "Л" заключается в том, что он разрешил эксплуатацию колонки в ее квартире без установки сборников продуктов сгорания. Полагает, что ОАО "Л" должен нести ответственность перед ней, как владелец источника повышенной опасности, без вины. Считает недостаточной присужденную сумму компенсации морального вреда, поскольку ей необходимы реабилитация здоровья, санаторно-курортное лечение.
Выслушав истицу К.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителей ответчиков ОАО "Л" - П.М., ООО "Г" - П.О., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом первой инстанции верно установлено, что К.Е. проживает в квартире <...>; 24.06.2010 г. истица К.Е., отравилась угарным газом в указанной квартире, без сознания была доставлена в больницу "скорой помощью" в тяжелом состоянии, что подтверждено медицинской картой стационарного больного № 5371, показаниями свидетелей С.В., О.С, выписным эпикризом К.Е. о нахождении на стационарном лечении в токсикологическом отделении МУ "Г" с 24.06.2010 г. по 01.07.2010 г. с диагнозом - отравление угарным газом. (т. 1 л.д. 2).
Управлением домом <...> занимается ООО "Г". Между К.Е. и ООО "Г" 20.10.2010 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Актом расследования причин несчастного случая, произошедшего 24.06.2010 г. в квартире <...>, комиссией работников ОАО "Л" и его филиала "Л", установлено, что в 21-28 часов 24.06.2010 г. в АДС поступил звонок от хозяйки квартиры <...> О.Т. о том, что хозяйка квартиры № 2 К.Е. и ее четырехлетний правнук находятся в бессознательном состоянии, предположительно от газового оборудования; по прибытии на место бригады АДС хозяйка квартиры и ее правнук были госпитализированы; При обследовании места происшествия было выявлено отсутствие тяги в дымоходе от колонки. Выполнено обмыливание всех резьбовых соединений мыльной эмульсией, утечек газа не обнаружено. Аварийная бригада произвела отключение газовых приборов путем установки металлических заглушек. Комиссия сделала вывод, что вероятной причиной потери сознания жильцами квартиры <...> является нарушение работы дымохода и вентканала, отсутствие достаточного протока наружного воздуха на горение при работе газовых приборов, в результате чего продукты сгорания попадали в помещение кухни. Возобновление подачи газа на газоиспользующее оборудование может быть произведено только после проведения ремонта систем дымоудаления и вентиляции, и предоставления акта, подтверждающего их работоспособность.
Указанный акт не опровергнут ООО "Г".
Суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с п. 5.5.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения;
В силу п. 5.5.1. тех же самых Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.
Суд верно учитывал, что обслуживающей жилищной организацией для дома <...> является ООО "Г", которая обязана в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Суд также установил, что ООО "Г" заключало договор подряда № 27 от 01.01.2009 г. на выполнение пожарных работ с ООО "З" (подрядчик), которым поручало подрядчику выполнить противопожарные работы по проверке дымоходов и вентканалов в жилых домах согласно графика и ремонтные работы по разовым заявкам заказчика. Срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Суд правильно признал доказанным утрату работоспособности дымохода в квартире истицы в связи с засоренностью строительным мусором, которая была устранена лишь 07.07.2010 г., т.е. после факта отравления истицы угарным газом, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2010 г., подписанном К.Е., ведущим инженером ООО "Г" Г.Н., чистильщиком Б.С. о производстве восстановления работоспособности вентиляционных каналов, общей протяженностью 18 м. в жилом доме по адресу: <...>, пробивке и закладке отверстия в вентиляционном канале и дымоходе, устранение засора в дымоходном и вентиляционном канале, а также свидетельскими показаниями работников ООО "З" чистильщика Б.С., мастера В.Р., производителя работ Т.В., пояснивших, что дымоход и вентиляционный канал в квартире истицы были забиты кирпичом и раствором в результате внутреннего обрушения дымохода, из-за чего при работе газового оборудования угарный газ не отводился по дымоходу, а шел в квартиру.
Тот факт, что при забитом дымоходе отсутствует тяга, в связи с чем при работе газового оборудования угарный газ поступает в помещение, подтвердили также свидетели: слесарь филиала "Л" ОАО "Л" К.А., мастер аварийно-диспетчерской службы филиала "Л" ОАО "Л" Л.С., мастер СВГО филиала "Л" ОАО "Л" З.М., слесарь-вентиляционщик ООО "З" Б.А..
Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признал доказанным отравление истицы угарным газом 24.06.2010 г. в квартире из-за неисправности дымохода при работающем в квартире газовом оборудовании по вине обслуживающей жилищной организации ООО "Г", которая в нарушение пункта 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ненадлежаще содержала вентиляционные каналы и дымоход многоквартирного жилого дома, не приняла мер к ремонту и предотвращению внутреннего обрушения дымохода, к своевременной прочистке дымохода и восстановлению его работоспособности.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя ООО "Г" о том, что истица могла надышаться угарным газом не в указанной квартире, а в ином месте, поскольку свидетель О.Т. обнаружила истицу без сознания в ее же квартире, откуда она "скорой помощью" была доставлена в больницу; а также доводы ответчика, что причиной отравления истицы стала неисправность самого газового оборудования в ее квартире, т.к. свидетельскими показаниями работников ОАО "Л" К.А., Л.С., З.М. подтверждено, что было не обнаружено неисправности газового оборудования в квартире истицы и утечки природного газа непосредственно после отправки истицы в больницу при обследовании места происшествия; Суд верно учитывал, что утечка возможна природного газа, а не угарного, т.е. отработанного в процессе использования, тогда как медицинскими данными бесспорно установлено отравление истицы угарным газом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред на ООО "Г" в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг по содержанию обслуживаемого жилого дома, а именно дымохода и вентиляционных каналов, а в иске к ОАО "Л" отказал, поскольку не установлена вина последнего в причинении вреда истице, не установлено нарушение правил обслуживания газового оборудования либо утечка природного газа.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать установленным факт отравления истицы угарным газом 22.09.2010 г., поскольку допустимых и достаточных доказательств в его подтверждение не представлено.
В соответствии с требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд верно учитывал, что истица сама не проявила должной внимательности и осторожности при использовании газового оборудования, не проверяла тягу и не открывала форточку при включении плиты и газовой колонки, в нарушение п. 5.5.1. Правил не приняла мер и не обеспечила безопасное использование газового оборудования, как пользователь, вместе с тем учел 71-летний возраст истицы на момент отравления, что она является инвалидом второй группы, длительность ее нахождения в больнице с 24 июня по 01 июля 2010 г, тяжелую степень отравления угарным газом, а также отсутствие отрицательных последствий в виде снижения степени трудоспособности, возникновения новых заболеваний (устойчивых изменений в состоянии здоровья) по причине отравления.
Кассационная инстанция находит присужденную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу К.Е. соразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям в связи с отравлением угарным газом 24.06.2010 г.
Доводы истицы о недостаточности присужденной суммы для реабилитации здоровья и санаторно-курортного лечения, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку иск о возмещении вреда здоровью истицей не заявлялся, доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с фактом отравления или снижения трудоспособности и причинения имущественного вреда не представлялось, а потому решение суда о взыскании компенсации морального вреда не препятствует отдельному обращению истицы с другими исковыми требованиями о другом предмете - возмещении вреда, причиненного здоровью к тому же ответчику при предоставлении соответствующих доказательств.
Ссылки истицы на то, что перенесенные ею отравления угарным газом привели к ухудшению ее здоровья, лишают ее возможности активно участвовать в общественной жизни, как до отравления, оценены судом первой инстанции, учитывалось, что истицей не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья после выписки со стационарного лечения в удовлетворительном состоянии. Кассационная инстанция полагает, что компенсация морального вреда определена соразмерно перенесенным ею физическим и нравственным страданиям с учетом длительности лечения, степени вины ответчика, степени неосмотрительности, допущенной самой истицей, с учетом всех конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Довод истицы о том, что вина ОАО "Л" в причинении ей вреда заключается в том, что он разрешил эксплуатацию колонки в ее квартире без установки сборников продуктов сгорания, т.к. доказано отсутствие кармана для сбора сажи в дымоходе в доме <...>, - ошибочен, поскольку актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 8.04.1982 г. комиссией с участием прораба ЛССМУ "Р" и мастера треста "Л" признано, что работы по монтажу внутреннего газового оборудования выполнены в соответствии с проектом и существовавшими нормами, приняты в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно. При этом с 1982 года никаких проблем при использовании газового оборудования у жильцов данного дома не возникало, а причиной отравления истицы в июне 2010 г. признан факт засоренности дымохода в связи с внутренним обрушением, что должна была выявить и своевременно устранить обслуживающая жилищная организация, а не ОАО "Л"
Ссылки истицы в жалобе, что ОАО "Л" должен нести ответственность перед ней, как владелец источника повышенной опасности, без вины - также ошибочны, поскольку утечки природного газа не обнаружено, а отравление произошло от угарного, отработанного газа, что исключает ответственность ОАО "Л", как владельца сети и поставщика природного газа.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, оценка дана всем представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
