ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 44-у-85/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.А.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года, которым
С.А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
1) 13 февраля 2002 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "а" ч. 2 ст. 213, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2005 года деяния переквалифицированы на ч. 2 ст. 116, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 14 сентября 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 27 дней;
2) 06 октября 2006 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,
осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2006 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также Ц.В.Б., Ц.М.С., Т.А.В., М.А.Н., О.Е.С.
В кассационном порядке приговор суда в отношении С.А.С. не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный С.А.С. просит изменить приговор, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий, применив к нему также положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов, указывает на то, что судом неверно установлен в его действиях рецидив преступлений.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор суда в отношении С.А.С. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда первой инстанции С.А.С. признан виновным и осужден за совершение семи грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, а также за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Выводы суда о виновности С.А.С. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Квалификация действиям осужденного С.А.С. дана верная и принятое решение судом мотивировано.
Доводы надзорной жалобы о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными.
По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Однако таких обстоятельств и, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении С.А.С. судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении С.А.С. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Как видно из приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года, суд признал наличие в действиях С.А.С. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при определении в действиях осужденного С.А.С. рецидива преступлений, в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть учтена его судимость по приговору от 13 февраля 2002 года, поскольку указанным приговором он был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, при признании рецидива преступлений не может быть учтена и судимость по приговору от 06 октября 2006 года, ввиду того что преступления, за которые С.А.С. осужден обжалуемым приговором от 29 мая 2008 года, были совершены им до вынесения приговора от 06 октября 2006 года, в связи с чем при сложении назначенных наказаний обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исходя из этого, в действиях С.А.С. по данному уголовному делу рецидив преступлений отсутствует.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях С.А.С. рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.С., суд признал его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
Так как обстоятельств, отягчающих наказание С.А.С., по данному делу не имеется, то при назначении наказания за совершенные им преступления должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении наказания, назначенного осужденному С.А.С. за совершенные им преступления, предусмотренные п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода).
Кроме того, при разрешении жалобы С.А.С. президиум полагает необходимым учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и на основании ст. 10 УК РФ действия С.А.С. по приговору от 29 мая 2008 года квалифицировать по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (7 эпизодов) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (2 эпизода).
В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы С.А.С. за совершение им девяти тяжких преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года в отношении С.А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях С.А.С. рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Действия С.А.С. квалифицировать: по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (7 эпизодов), по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без штрафа, за каждое из семи преступлений; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (2 эпизода), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, без штрафа, за каждое из двух преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить С.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2006 года, окончательное наказание С.А.С. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
