ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 44-у-84/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.
адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года, которым
К., родившийся <...> года в <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный К. просит приговор от 19 февраля 2010 года изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он действовал в интересах приобретателя, в связи с чем просит его противоправные действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Зыкову С.Ю., которая поддержала доводы, изложенные в жалобе осужденным, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Постановленным приговором К. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
Выводы суда о виновности осужденного К. подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, - ст. 88 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно постановив в отношении К. обвинительный приговор.
Вместе с тем, президиум считает, что судебное решение в отношении К. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия осужденного К. заключались в следующем.
К. работал в должности <...> в ФБУ <...> ГУФСИН России по Нижегородской области. В связи с занимаемой должностью К. имел возможность беспрепятственного перемещения по жилой и производственной зонам ФБУ <...>.
06 февраля 2009 года в 07 часов 20 минут К., действуя умышленно, незаконно приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство - смесь, массой 1,630 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также наркотическое вещество - смесь, содержащую в своем составе метадон, массой 0,915 грамма. Приобретенное наркотическое средство К. должен был передать осужденному П.
В этот же день около 09 часов 20 минут К., имея при себе приобретенное у не установленного следствием лица наркотическое средство, незаконно пронес его на территорию ФБУ <...> ГУФСИН России по Нижегородской области с целью последующей передачи его осужденному П. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, К. довести до конца не смог, поскольку был задержан.
Установив, таким образом, фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал противоправные действия К. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту в крупном размере наркотических средств при этом суд указал, что К. выступал посредником между осужденным П. и не знакомыми ему лицами.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного К. подобным образом, суд не учел, что в судебном заседании объективно установлено, что К., передавая наркотическое средство П., действовал в интересах последнего, а не в интересах сбытчика наркотического средства.
Так, из показаний осужденного П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что К. неоднократно за вознаграждение проносил на территорию <...> запрещенные предметы: продукты питания, сотовые телефоны, наркотические средства. Схема проноса запрещенных предметов была одинаковой. Накануне передачи предметов он звонил К. на сотовый телефон и говорил, где, когда и у кого надо будет забрать определенные предметы, а также называл сумму, которую за эти услуги получит К.
Сам К. на допросе в судебном заседании пояснял, что он неоднократно по просьбе осужденного П.Е.А. незаконно приносил ему на территорию ФБУ ИУ-4 сотовый телефон и продукты питания. Данные вещи, предназначенные для П.Е.А., забирал у ранее не известных ему людей, за что получал вознаграждение в сумме от 200 до 500 рублей.
Из показаний свидетелей Б., Т. и Щ., данных в судебном заседании, также следует, что К., по просьбе осужденного П. и на его деньги незаконно проносил на территорию <...> наркотические средства, которые затем передавал П.
По смыслу закона, действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предварительная договоренность об оказании помощи была у К. не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства - П.
К. действовал на стороне приобретателя, его умыслом охватывалось только оказание им, как посредником, помощи П. в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, в связи с чем такая договоренность не может расцениваться, как признак сбыта наркотического средства.
Таким образом, действия осужденного К. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - пособничество в приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, президиум руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает изменение характера и снижение степени общественной опасности совершенного К. преступления.
Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, К. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года в отношении К. изменить.
Действия К. квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части судебное решение в отношении К. оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
