НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 7-395/2011
14.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "М" Р.М.В. на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М" по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10, ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлено также уничтожить контрафактный продукт, удалив с накопителя на жестких магнитных дисках в системном блоке серого цвета с белой верхней крышкой "hp" конфигурации Microsoft Zver CD 9.2.3 Intel (R) Celeron COV 2.40 GHz, Ггц, 504 МБ 03V программные продукты "Microsoft Windows XP Proressional (Русская версия)" и "Microsoft Ofice 2003 Proressional (Русская версия)".
Системный блок в количестве 1 единицы, находящейся на хранении в Центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненный ГУВД Нижегородской области, после уничтожения контрафактных продуктов возвратить ООО "М".
В жалобе по пересмотру постановления суда от 29.04.2011 года директор ООО "М" - Р.М.В. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "М" Р.М.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что 29.11.2010 года в 12 часа 00 минут в помещении кафе "Д" и суши-баре "К" ООО "М" по адресу: <...>, на цокольном этаже с целью извлечения дохода (коммерческой прибыли) осуществлялось использование программного обеспечения "Microsoft Windows XP Proressional", "Microsoft Ofice 2003 Proressional", предустановленного на ПЭВМ, признанное согласно заключению эксперта № 4 от 28.02.2011 года контрафактным, чем нарушило положение ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Вина ООО "М" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой (л.д. 2), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), объяснениями Р.М.В. (л.д. 8), объяснениями Б.В.Г. (л.д. 9 - 12), определением назначении экспертизы (л.д. л.д. 31, 45), рапортом (л.д. 36), заключением эксперта (л.д. 46 - 61).
При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 29.04.2011 года привлек ООО "М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Р.М.В. о том, что заявленное Обществом письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу Ш.А.А. и Л.И.И. безосновательно отклонено, и вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства судом не принято, то они являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судьей Московского районного суда г. Н.Новгорода ходатайство о вызове вышеуказанных свидетелей было рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение от 28.04.2011 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 88).
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения административного законодательства, то они не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в постановлении суда от 29.04.2011 года дана соответствующая оценка.
Ссылка в жалобе о малозначительности совершенного ООО "М" административного правонарушения, также не может быть принята во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает малозначительности в совершенном ООО "М" административном правонарушении.
Наказание ООО "М" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
