НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 33-6254/2011
Судья Никитина Л.П.
14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Г.
с участием П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года по делу по иску П. к Б. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг 200000 рублей, обязавшись возвратить до 31 мая 2009 года. Ответчик обязательства не выполнил. Он неоднократно обращался к нему с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик отвечал отказом. Просил взыскать с Б. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 26220 рублей 83 копейки, пени за просрочку выплаты займа в размере 200000 рублей.
П. в суде первой инстанции иск поддержал, ограничившись заявленной суммой.
Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 160000 рублей, которую фактически занимал. При этом пояснил, что займ фактически имел место в 2007 году, однако, оформлен письменным договором был только в 2009 году.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено: иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П. сумму долга по договору займа 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 26220 рублей 83 копейки, пени за нарушение срока возврата суммы долга в сумме 50000 рублей, госпошлину в сумме 7462 рубля 20 копеек, а всего 283683 рубля 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что, несмотря на наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки (пени) суд принял решение о ее взыскании в полном объеме. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение ответчика, а также то, что истец сознательно не предъявлял иска о взыскании суммы долга значительный период времени, что в значительной степени ухудшило положение должника.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 04.05.2007 года между П. и Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчик, получив в долг 200000 рублей, принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму до 31 мая 2009 года. Передача денежных средств подтверждается распиской и актом получения денежных средств.
В срок установленный договором ответчик денежную сумму не выплатил.
Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм проверен судебной коллегией и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно не снижена неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца несостоятельны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 50000 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание затруднительное материальное положение ответчика также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ материальное положение сторон не освобождает их от надлежащего исполнения принятых стороной обязательств.
В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
