НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. № 33-6114
Судья Щенников М.А.
14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре Г.
с участием Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,
дело по кассационной жалобе Ш.,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года
по иску Ш. к ответчикам: администрации г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области, Б.Т.А., Б.Н.В., третьим лицам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" отдел по Павловскому району о признании недействительным межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета и признании недействительным зарегистрированное право собственности
установила:
Ш. обратилась в суд к администрации г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области, Б.Т.А., Б.Н.В. с названным иском. В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону она является собственником жилого дома общей площадью 39,8 м кв. инвентарный номер <...> литеры А А1 по адресу: <...>, <...> район, г. <...>, ул. <...>. Дом № <...>. Земельный участок, на котором расположен дом в собственность Ш. не оформлен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года: <...> № <...> и <...> № <...>, земельный участок общей площадью 430 м кв., расположенный по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, дом № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Н.В. и Б.Т.А.
При проведении межевания ответчиками Б-ми не были согласованы границы с ней как смежным землепользователем.
О месте, дне и времени проведения межевания истица извещена не была.
Данным межеванием, проведенным незаконно, без согласования со смежным землепользователем нарушены ее права, так как результатами межевания земельного участка не были определены границы ее земельного участка, в том числе и границы с землями общего пользования. В настоящее время в результате незаконных действий ответчиков к дому Ш. не имеется подъезда и подхода, не может подъехать специализированная машина в случае, не терпящем отлагательства.
Ш. просила признать недействительным межевание земельного участка площадью 430 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, снять его с кадастрового учета и признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Т.А. на <...> доли и Б.Н.В. на <...> доли.
Ответчики Б.Т.А., Б.Н.В. исковые требования не признали.
Ответчик - администрация г. Ворсма Павловского района, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата" отдел по Павловскому району, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Ш. указала, что судом не проверено соблюдение процедуры межевания участка Б-вых.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 60 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ РФ № 221 - ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником жилого дома общей площадью 39,8 кв. м по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Право собственности Ш., как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), приобрела в порядке наследования по закону.
Б.Н.В. и Б.Т.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года: <...> № <...> и <...> № <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, дом № <...>.
Основанием для регистрации прав собственности Б-вых на указанный участок явился договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.03.1970 г. и договор купли-продажи жилого дома от 13.09.2001 года (копии свидетельств о государственной регистрации права - л.д. 72 - 73).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, кадастровый номер <...>.
Разрешая заявленные Ш. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание земельного участка Б-ми было проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормами, в том числе и с надлежащим извещением смежного землепользователя - Ш.
Кроме того, само по себе нарушение процедуры межевания в части неизвещения смежного землепользователя о согласовании границ не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными.
Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.
Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
