НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 33-5517
Судья Леонтенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием: Ч., представителя ООО "Герон-Кар" Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело
по кассационным жалобам Ч. и ООО "Герон-Кар"
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" о защите прав потребителя.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика 965000 руб. (стоимость автомобиля), неустойку (пеню) в размере 2238800 руб., стоимость заказа-наряда 13262 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на проведение исследования 1500 руб., штраф в размере 50% (1859281 руб.), а всего 5577843 руб.
В обоснование иска указал, что 27 июля 2010 г. он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки <...> по цене 935 000 рублей и индивидуальное дополнительное оборудование, которое теперь является неотъемлемой частью, и совместно с работами по его установке составило сумму 13262 рубля. Начав эксплуатацию данного автомобиля, он выявил постоянно сопровождающие во время движения стуки металлического характера и толчки (кратковременные замедления скорости движения) в момент включения сцепления. 3 августа 2010 г. в адрес ответчика были написаны соответствующие заявления. Не получив никаких официальных ответов со стороны ответчика, он вынужден был 9 августа 2010 г. обратиться к нему вновь. Но так как он эти стуки (шумы) и толчки не мог технически грамотно квалифицировать, то он написал две претензии: одну "в связи с обнаружением недостатков", вторую "в связи с ненадлежащей информацией о товаре". В них он сообщал о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и возмещении убытков.
20 августа 2010 г. в присутствии представителей ответчика было произведено техническое исследование его автомобиля с оформлением акта осмотра и выдачей заключения, которое официально признало наличие металлических шумов (стуков) и толчков (изменений скорости движения) на автомобиле, и дало определение этим явлениям либо неисправность, либо конструктивная особенность. Считает, что в обоих случаях он имеет право отказаться от исполнения договора потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Ему никем, никогда и ни в каком виде не была дана информация о том, что этот автомобиль будет иметь такие "стуки" и "толчки" и, или что это является его конструктивной особенностью.
В его планах и планах его семьи была поездка на новом автомобиле с 1 августа 2010 г. в отпуск, которую они не смогли осуществить, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ограничении его свободы и права свободного передвижения, что также является нарушением Конституции РФ.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года постановлено:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: перед словом "частично" пропущено слово "удовлетворены".
Исковые требования Ч. частично.
Расторгнуть заключенный между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" договор купли-продажи № <...> от 27.07.2010 г. автомобиля <...>, VI№ <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" в пользу Ч. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № <...> от 27.07.2010 г. в размере 935000 руб., денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № <...> от 27.07.2010 г. в размере 13262 руб., расходы на проведение исследования в размере 1500 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Обязать Ч. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" автомобиль <...>, VI№ <...> в течение пяти дней после исполнения решения суда ООО "Герон-Кар".
Отказать Ч. в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" денежной суммы в размере 30000 руб. в связи с удорожанием автомобиля, неустойки в размере 2188800 руб., компенсации морального вреда в размере 490000 руб., штрафа в размере 1859281 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" штраф в доход государства в размере 504881 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13397,62 руб.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 30000 рублей в связи с удорожанием автомобиля, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и принятии по делу нового решения, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Герон-Кар" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, а также не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Герон-Кар" Ч. считает, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчиком.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 27.07.2010 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <...>, VI№ <...>, серого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 935000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил стуки металлического характера во время движения автомобиля и толчки в момент включения сцепления, в связи с чем, 03.08.2010 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться по факту имеющейся в автомобиле неисправности - стуков металлического характера.
Не получив официальных ответов со стороны ответчика, он 9 августа 2010 г. вновь обратился к ответчику с двумя претензиями. В первой претензии заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, убытков, причиненных в связи с приобретением автомобиля в связи с неисправностью автомобиля - наличием стуков металлического характера, возникающих в момент переключения механической коробки передач во время движения автомобиля. Во второй претензии заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, убытков, причиненных в связи с приобретением автомобиля в связи с ненадлежащей информацией о товаре - наличием стуков металлического характера, возникающих в момент переключения механической коробки передач во время движения автомобиля.
Исковые требования сводились к нарушению прав истца и возникновению недостатков в процессе эксплуатации автомобиля и не предоставлению истцу при покупке автомобиля полной и достоверной информации о конструктивных особенностях приобретаемого автомобиля.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о продаже ответчиком ему автомобиля ненадлежащего качества.
Доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суд правильно признал обоснованными доводы Ч. о не предоставлении ему полной и достоверной информации о технических характеристиках приобретаемого им автомобиля, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательствами установлено, что на автомобиле истца установлен двухмассовый маховик, относящийся к важнейшим техническим характеристикам автомобиля, при этом наличие которого в автомобиле ограничивает потребителя в его использовании.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 № 212-ФЗ)
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом. По отдельным видам товаров способы доведения информации определяются Правительством РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, а именно: информацию о конструктивных особенностях автомобиля, влияющих на его использование, и возникновение определенных последствий при эксплуатации транспортного средства.
Довод жалобы ответчика о том, что указанная информация содержится в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи спорного автомобиля, опровергается материалами дела.
Тот факт, что истцу до заключения договора купли-продажи была представлена возможность испытать автомобиль, путем совершения поездки на автомобиле "тест-драйва", не может свидетельствовать о предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом истцом автомобиле.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишил истца возможности выбора необходимого ему товара в соответствии с его возможностями, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик обязан нести ответственность в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информацию о приобретаемом автомобиле и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также обязан нести ответственность на основании ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Размер неустойки судом определен правильно, с учетом требований ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о невозможности применения положений которой во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании толкований положений гражданского законодательства о неустойке.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, что исключает, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможность расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных им денежных средств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы представителя ответчика в этой части обусловлены неверным толкованием положений законодательства о защите прав потребителей.
Что касается решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то оно является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем мотивировано в решении.
Судебная коллегия считает, что сумма 10 000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а доводы кассационной жалобы истца в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными.
Обоснованно по мотиву не предоставления доказательств в подтверждение доводов истца об увеличении стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела до 965000 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в указанном размере.
Ссылку истца в кассационной жалобе на документ в подтверждение доводов об увеличении стоимости автомобиля нельзя признать допустимой, поскольку в нарушение требований статьи 339 ГПК РФ в кассационной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления истцом данного документа в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика штрафа в доход государства, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, отклоняются судебной коллегией. Заявленный Ч. иск фактически сводился к защите его нарушенных ответчиком прав как потребителя, который в данном случае был удовлетворен судом первой инстанции, поэтому правовых оснований для возмещения ответчику понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения.
