РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ
РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ СПОРОВ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА
ДЕТЕЙ ПРИ РАЗДЕЛЬНОМ ПРОЖИВАНИИ РОДИТЕЛЕЙ, А ТАКЖЕ
ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ РОДИТЕЛЕМ, ПРОЖИВАЮЩИМ
ОТДЕЛЬНО ОТ РЕБЕНКА, ЗА 2010 ГОД
По поручению Верховного Суда РФ была изучена судебная практика рассмотрения споров, связанных с определением места жительства детей при раздельном проживании родителей и с осуществлением родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, за 2010 год по вопросам, указанным в запросе.
По результатам изучения гражданских дел были выявлены следующие данные:
За 2010 год судами Рязанской области рассмотрено всего 94 дела указанных категорий, в том числе:
1. По искам об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей рассмотрено 32 дела. Требования удовлетворены но 9 искам, по 6 делам в удовлетворении исковых требований отказано. 16 дел прекращены производством, из них: 11 дел - в связи с заключением сторонами мирового соглашения, 4 дела - в связи с отказом истца от иска, 1 - в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. 1 дело оставлено без рассмотрения.
Из числа рассмотренных дел одно дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ, по уважительным причинам, не зависящим от суда - в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения частных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, связанных с обеспечением иска.
В кассационном порядке обжаловались 2 решения, отмен и изменений не было.
Удовлетворяя исковые требования и определяя место жительства ребенка по месту жительства истца, суды принимали во внимание признание иска ответчиками. Также при решении вопроса о месте жительства детей при раздельном проживании родителей, кроме обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 65 СК РФ, суды принимали во внимание обстоятельства, характеризующие морально-нравственную обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, фактическое проживание ребенка с одним из родителей на момент решения спора, поведение сторон в отношении ребенка. Мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, если это не противоречило его интересам, всегда принималось во внимание судами при решении вопроса о месте проживания, в соответствии с указанием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10.
Так, судом Рязанской области при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей по иску К.Е.Е. к К.Р.Г. и удовлетворении исковых требований матери, основными обстоятельствами, которые суд принял во внимание были: возраст ребенка - 14 лет, мнение несовершеннолетнего и его желание проживать с матерью, нравственные и личностные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, наличие необходимых жилищных условий, мебели, вещей, возможность посещения школы по месту жительства.
При рассмотрении дела по иску Б.Е.А. к Б.И.Э. об определении места жительства ребенка тем же районным судом установлено, что ребенок проживал с матерью. Удовлетворяя исковые требования, суд сравнил условия сторон, возможность родителей обеспечить условия для воспитания ребенка, отношение каждого из родителей к ребенку, нравственные и иные качества каждого из родителей, и пришел к выводу, что в семье отца на момент разрешения спора созданы более благоприятные, привычные и стабильные условия для воспитания и развития ребенка, чего не могла обеспечить мать. В резолютивной части решения суд указал обязанность ответчицы передать истцу на воспитание сына Д., 2002 года рождения.
Данное решение было единственным, в котором суд в резолютивной части указал на обязанность другого родителя, с которым проживает ребенок, передать его на воспитание другому родителю.
При рассмотрении спора Л.В.Ю. и Л.Е.А. об определении места жительства ребенка районный суд установил, что оба родителя имеют надлежащие жилищные и материальные условия для воспитания сына Д., 2005 года рождения, положительно характеризуются, оба проявляли заботу и внимание к ребенку в период совместного проживания. Определяющим фактором для установления места жительства ребенка по месту жительства отца для суда стало поведение матери, которая после распада семьи вывезла ребенка в другое государство и оставила его проживать со своими родителями, а сама вернулась жить и работать в г. Рязань. Суд учел желание отца воспитывать и заботиться о ребенке, а также преимущественное право родителей перед другими родственниками на воспитание своих детей.
По другим делам, определяя место жительства ребенка по месту жительства матери и отказывая в удовлетворении исковых требований отца, суды учитывали интересы детей, факт их проживания с матерью последние месяцы, обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что, проживая с матерью, они обеспечены всем необходимым, для них созданы все условия для развития и воспитания, а также возраст детей (5 - 6 лет) и их пол (женский).
Случаев, когда при определении места жительства ребенка суд фактически исходил из большей материальной обеспеченности того или иного родителя, занимаемой им должности, социального положения в обществе, не исследуя при этом иные обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 65 СК РФ, не имелось.
2. По искам об осуществлении родительских прав родителем, отдельно проживающим от ребенка, судами области рассмотрено 62 дела.
Требования удовлетворены по 3 делам, по 15 делам требования удовлетворены в части, отказано в удовлетворении 3 исков. 25 дел прекращены производством в связи с заключением сторонами мирового соглашения; 7 дел прекращены в связи с отказом истца от иска; 8 исков оставлено без рассмотрения; одно дело передано по подсудности в другой суд.
Все дела рассмотрены в срок, предусмотренный ГПК РФ.
В кассационном порядке обжаловалось 2 решения и 1 определение, 1 решение отменено.
При рассмотрении судами Рязанской области споров об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, имели место случаи, когда, несмотря на пожелание указанного лица, ему предоставлялось крайне непродолжительное время на общение с ребенком.
Так, при рассмотрении районным судом дела по иску Л.И.С. к Л.О.С. об определении порядка общения с ребенком, истец просил определить следующий порядок общения со своим несовершеннолетним сыном, 2004 года рождения: "еженедельно, т.е. 4 раза в месяц предоставлять ему право забирать ребенка в г. С., где ребенок будет находиться в доме бабушки и дедушки в пятницу с 19.00 до 18.00 воскресенья, не менее чем 3 недели проводить очередной отпуск вместе с ребенком; предоставлять возможность вместе с ответчицей разрешать вопросы будущего образования ребенка". Решением суда постановлено: "Определить порядок общения Л.И.С. с несовершеннолетним сыном А., 2004 года рождения, первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 до 13.00 часов по месту жительства ребенка".
При этом суд исходил из малолетнего возраста ребенка (5 лет), его подверженности частым простудным заболеваниям, перенесения ребенком ряда стрессовых ситуаций - распад семьи, переезд в другой город, создание отцом новой семьи, начало посещения ребенком нового детского учреждения.
Рассматривая иск С.В.А. к А.М.В., суд установил меньшее время общения, чем просила истица. Так, С.В.А. в исковом заявлении ставила вопрос о предоставлении ей для общения с дочерью А., 2002 года рождения, 3-х часов каждый день около дома, где проживает истица (в г. Рязани), каждые выходные под контролем сотрудников милиции или органа опеки, поскольку ответчик и его мать применяют к ней и ее ребенку физическое насилие. Решением суда истице предоставлено право общения с дочерью по месту проживания девочки, один раз в месяц, в течение трех часов беспрерывно, по желанию ребенка, в присутствии ее отца А.М.В., заведомо согласовав с ним дату и время общения с ребенком. При этом суд исходил из того, что истица по характеру вспыльчива, неуравновешенна, склонна к употреблению спиртных напитков.
Указанное решение отменено кассационной инстанцией в связи с тем, что районным судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью ребенка и его родителей: учится ли ребенок или посещает детский садик, наличие у него свободного времени, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, условия жизни его родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и нравственное его развитие. Делая вывод о том, что истица по характеру вспыльчивая, неуравновешенная, склонная к злоупотреблению спиртными напитками, суд первой инстанции свой вывод не обосновал. Также судом не был проверен довод ответчика о том, что общение истицы с дочерью может нанести вред физическому и психическому здоровью ребенка, отрицательно повлиять на его нравственное развитие.
При новом рассмотрении дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Решением суда Рязанской области установлено меньшее время общения истца С.А.В. с сыном Н., чем просил истец. Так, истец просил предоставить ему время общения еженедельно с 17 часов среды до 10 часов воскресенья в доме по месту жительства истца в г. Н. Разрешая дело, суд исходил из того, что ребенок является малолетним (4 года), в доме истца он никогда не жил, ему необходимо ночевать в привычной обстановке, учел график работы обоих родителей, в связи с чем определил порядок общения С.А.В. до вступления в законную силу решения по делу по иску С.А.И. к С.А.В. о возврате ребенка и определении места жительства ребенка и встречному иску С.А.В. к С.А.И. об изменении места жительства ребенка и ограничении родительских прав: каждую субботу месяца с 10 часов до 19 часов по месту жительства отца.
При рассмотрении дела по иску Б.А.П. к Б.Е.С. районный суд также не согласился с просьбой истца о предоставлении ему времени общения с сыном еженедельно в период с субботы с 8 часов до 21 часа воскресенья по месту жительства истца по адресу: г. Рязань, ул. В.; в праздничные дни: 1 - 2 января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня с 8 часов до 21 часа по тому же адресу; один раз в полгода в период отпуска на протяжении 14 дней с правом выезда ребенка за пределы г. Рязани, встречи с сыном в день его рождения - 3 августа.
Определяя порядок общения истца Б.А.Н. с его несовершеннолетним сыном, 2002 года рождения, суд руководствовался заключением экспериментально-психологического исследования детской поликлиники от 21.12.2010, согласно которому нахождение ребенка с отцом по месту его проживания представляет особую опасность для эмоциональной сферы ребенка, поскольку мальчик переживает истерики - эмоциональные срывы, в связи с чем время общения ребенка с отцом не должно превышать 3-6 часов. С учетом этого установил следующий порядок общения: каждую 1-ю и 3-ю субботы месяца с 10 часов до 14 часов, каждое 2-е и 4-е воскресенье с 10 часов до 14 часов при наличии желания ребенка, и с учетом того, что он соматически здоров; 5 января, 23 февраля с 10 часов до 14 часов, установив место общения - место жительства ребенка: г. Рязань, ул. К.; - в местах культурно-массового досуга для детей (детские театры г. Рязани, цирк, детские сеансы в кинотеатрах г. Рязани), исключив пребывание ребенка на территории проживания отца и его сожительницы по адресу: г. Рязань, ул. В., в том числе контакты ребенка с сожительницей и ее дочерью, и обязав ответчицу Б.Е.С. передавать ребенка в назначенное время в присутствии третьих лиц: старшего брата Б.П.Л., либо соседей - Д.И.И. и Д.В.В., либо в присутствии К.А.Т.; по истечении указанного времени Б.А.Н. обязан возвращать ребенка матери по его месту жительства.
Кроме вышеизложенного, за изученный период, в практике судов Рязанской области имели место и другие случаи, когда при рассмотрении дел об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в резолютивной части решения суда определялся не только сам порядок общения этого родителя с ребенком (время, место, периодичность общения и т.д.), но и содержалось указание на возможность этого родителя осуществлять иные родительские права.
Так, районный суд частично удовлетворил исковые требования Е.А.В. к Е.Е.М. об определении порядка общения с детьми, указал в резолютивной части решения не только время и порядок общения истца с детьми, но и возможность организации и посещения культурных мероприятий (театров, кинотеатров, музеев, выставок).
В решении районного суда по иску М.А.М. к М.С.Л. об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, указана обязанность родителей во время нахождения детей у отца или матери не настраивать их против другого родителя, а также разрешены "другие виды общения: получение информации о детях из мест их нахождения (из дошкольных, школьных, лечебных и других учреждений), письма, телефонные переговоры, посылки, подарки, гостинцы - без ограничений".
В резолютивной части решения районного суда по иску Д.Е.Н. к Д.О.К. содержалось указание на право истицы посещать в определенное судом время совместно с ребенком культурно-массовые мероприятия, места проведения досуга, способствующие нравственному развитию ребенка, право оставления ребенка у себя на ночь до 8 часов утра следующего дня; общения с сыном путем переписки, телефонных переговоров или иными способами.
Кроме того, имелись случаи, когда суды Рязанской области при рассмотрении споров об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, утверждали мировое соглашение, в условия которого стороны включали указание на возможность родителей осуществлять иные права, а также дополнительные обязанности.
Так, в определении районного суда об утверждении мирового соглашения между Ч.А.Ю. и Ч.С.В. определена обязанность Ч.А.Ю. не появляться в присутствии сына в состоянии алкогольного опьянения, не выражаться оскорбительно в присутствии сына в адрес его матери.
В определении того же суда об утверждении мирового соглашения между Р.А.Е. и З.И.К. на родителей возложена обязанность не оказывать негативное влияние на формирование психики несовершеннолетнего ребенка.
Районный суд утвердил мировое соглашение между Ф.Г.В. и Ф.Е.В. по спору об определении порядка общения с ребенком, в котором стороны указали условие о том, что на Ф.Г.В. возложена обязанность способствовать нравственному развитию ребенка и не посещать вместе с ним мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка.
В мировом соглашении между К.И.А. и К.В.М., утвержденным определением районного суда по иску об определении порядка общения с ребенком, включено условие об обязанности К.И.А. приобрести и оборудовать на транспортное средство, которым он будет управлять на праве собственности или по доверенности, специальное детское удерживающее устройство или адаптер ремня безопасности для детей импортного или отечественного производства, а также о том, что в случае сомнений К.В.М. в состоянии здоровья К.И.А., последний обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения; данное техническое средство по согласованию сторон может находиться как у К.В.М., так и у К.И.А.
В мировом соглашении, утвержденном определением районного суда по иску П.С.В. к П.О.И., включено условие об обязанности истца в случае болезни ребенка оказывать материальную помощь для покупки необходимых для его лечения медикаментов.
По результатам обобщения изученных дел следует вывод, что суды Рязанской области в основном правильно применяют нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", и выносят судебные решения исходя исключительно из интересов ребенка.
Судья Рязанского областного суда
С.В.СПОРШЕВА
