РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № 33-1245
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по кассационной жалобе Б.Н.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Р.Д. и Л.А.Б. удовлетворить.
Признать Б.Н.И. <...> рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р.Д., Л.А.Б. обратились в суд с иском к Б.Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они проживали с ответчиком Б.Н.И. по адресу: <...> до <...>. В последующем отношения между ними и Б.Н.И. прекратились, ответчик собрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства. В настоящее время они не имеют возможности приватизировать квартиру, в которой постоянно проживают, поскольку в ней зарегистрирован ответчик и требуется его согласие на приватизацию квартиры.
Однако местонахождение Б.Н.И. им неизвестно, так как уже <...> лет отношений с ним они не поддерживают, коммунальные платежи Б.Н.И. не осуществляет, какое-либо его имущество в квартире отсутствует.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят суд признать Б.Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Судом исковые требования Б.Р.Д. и Л.А.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, установленные судом в решении обстоятельства не соответствуют действительности, так как в спорной квартире хранятся его вещи, он оплачивает коммунальные платежи. Так как он работает <...>, его трудовая деятельность связана с командировками, то дома бывает редко. Кроме того, в <...> проживают жена и дочь ответчика, к которым он постоянно проживает, в связи с чем позиция истцов о том, что им неизвестно место жительства Б.Н.И. является необоснованной.
Проверив решение суда судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Судом установлено, что истица Б.Р.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован истец Л.А.Б. и ответчик Б.Н.И., который в спорной квартире не проживает на протяжении <...> лет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, имеет другое постоянное место жительства и членом семьи нанимателя жилого помещения не является.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Б.Н.И. фактически проживает со своей семьей из трех человек: женой Т. и дочерью М. по адресу: <...>. Согласно справке ООО от 27.01.2010 Б.Р.Д. производится оплата жилого помещения без учета проживания в нем ответчика.
Из справки администрации <...> усматривается, что Б.Н.И. в настоящее время на территории <...> не проживает. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества <...> от <...> г. Б.Н.И. <...> года приобретены в собственность <...> в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Кроме того, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени подтвержден показаниями свидетелей С., Л., Ш., Ч.
Оценивая исследованные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований истцов.
Указанный вывод является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Так как судом установлено, что Б.Н.И. добровольно отсутствовал в спорном жилом помещении с <...>, создал новую семью и проживал с ней по другому месту жительства, кроме того является собственником иного жилого помещения, то указанные обстоятельства давали суду основание для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Б.Н.И., изложенные им в кассационной жалобе, не влекут за собой отмену решения суда, так как фактически свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела истцам было известно его место жительства. Однако указанное обстоятельство, не является юридически значимым при рассмотрении данного дела и не опровергает факты, установленные судом.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что он постоянно оплачивал коммунальные платежи в спорном жилом помещении является не обоснованной и материалами дела не подтверждается.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
