ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу № 4а11-125
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В,, рассмотрев жалобу Л. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 июля 2010 г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 июля 2010 г. Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2010 г. указанное выше Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 июля 2010 г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2010 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 9 Правил определено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил).
5 июля 2010 г. инспектором ДПС ОБДП ГИБДД УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области Б. был составлен протокол 74 ОА № 115293 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. (л.д. 3). От объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Л. отказался, о чем сделана соответствующая запись.
В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты освидетельствования водителя Л. - 1,198 мг/л (л.д. 10).
Принимая решение о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в Постановлении на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство того, что Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. не подписан, запись о своем согласии с результатами освидетельствования Л. в акт не внес.
Отказ Л. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в нарушение п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД сделано не было.
То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели Т. и Б. показали, что Л. не отрицал результаты освидетельствования, от подписи отказался, не могло служить достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, сам Л. в судебном заседании пояснял, что отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не был согласен с тем, что пьян (л.д. 28).
По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 9, 10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом установленной в Примечании к ст. 27.12 КоАП РФ предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, действующей на период совершения административного правонарушения.
Поскольку Л. не выразил в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как Л. не направлялся для его проведения, наличие у него состояния опьянения не доказано.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть принято решение об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 июля 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре Постановления мирового судьи указанные нарушения не были устранены, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2010 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности вины Л. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 июля 2010 г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
