АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № А12-4215/2011
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Козырского Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Д.В.
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"
третье лицо акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ
о взыскании 215 805 руб. 21 коп.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - А.В. (доверенность от 11.01.2011 г.),
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Д.В. (далее истец; ИП Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ответчик; ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 215 805,21 руб. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.
Определением от 30.03.2011 г. арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 147 636 руб
Заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом.
Ответчик с иском не согласен, пояснил доводами изложенными в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
10.04.2010 г. между ИП Д.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № 82-0000002-06-22/10 - трактора Challenqer МТ 875 В, уникальный идентификационный номер AGCC0875T№ SLG, принадлежащего страхователю на основании права собственности, по страховому покрытию - стандарт, в который входит группа рисков - "пожар, удар молнии".
Выгодоприобретателем по договору страхования № 82-0000002-06-22/10 является акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Из отзыва акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ следует, что в соответствии с договором залога № 9/26 от 10.04.2009 г. ИП Д.В. был предоставлен в залог трактор Challenqer МТ 875 В, уникальный идентификационный номер AGCC0875T№ SLG, на момент наступления страхового случая у ИП Д.В. задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отсутствовали, в связи с чем исковые требования ИП Д.В. к страховщику заявлены обоснованно.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из материалов дела следует, что третье лицо акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказалось от своего требования к страховщику.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Суд учитывает, что выгодоприобретатель каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, требований о выплате страхового возмещения в страховую компанию не заявлял.
Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем отпали.
Таким образом, ИП Д.В. является надлежащим истцом по настоящему иску.
04.06.2010 г. механизатор Ю.Ю. выполнял работы по культивации пара в Вишняковском сельском поселении Урюпинского района Волгоградской области на тракторе Challenqer МТ 875 В, уникальный идентификационный номер AGCC0875T№ SLG.
Во время проведения работ началась гроза, примерно в 15:45 произошла потеря управлением трактором и дальнейшая работа на нем не представлялась возможным.
Согласно акта технического осмотра от 07.06.2010 г. произведенного главным государственным инженером-инспектором инспекции Волгоградоблтехнадзора по Урюпинскому району А.Г. установлено, что обнаружены повреждения в электронной системе трактора, показания датчиков неустойчиво (от +5 до 1,5 В). Дальнейшая работа трактора неустойчива. Рекомендовано провести экспертизу электронного блока управления для выявления причин неисправности.
Из акты экспертизы следует, что электронное оборудование трактора невозможно восстановить, подлежит замене блок управления ЕСМ М6 0874, причиной поломки является удар молнии.
25.06.2010 г. ИП Д.В. подал заявление в ОАО "ГСК "Югория" о наступлении события имеющего признаки страхового с приложением всех необходимых документов.
02.09.2010 г. ОАО "ГСК "Югория" в страховой выплате отказало, в связи с чем ИП Д.В. обратился в суд с настоящим иском, из доводов ответчика следует.
В соответствии с п.п. "а" 3.4 договора страхования № 82-000002-06-22/10 от 10.04.2010 г., "пожар, удар молнии" - под данной группой рисков, понимается случайное и непредвиденное (неконтролируемое) возникновение открытого пламени горения, в том числе в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддерживания.
Первичным признаком страховой группы "пожар, удар молнии" является случайное и непредвиденное (неконтролируемое) возникновение огня, открытого пламенного горения, а вторичным признаком будет являться причина возникновения огня, открытого пламени горения, среди которых такая причина, как удар молнии.
Ответчик полагает, что выход из строя электронного оборудования трактора произошел не от возникновения огня, открытого пламени горения, а от удара молнии в связи с чем событие не подпадает под группу страховых рисков определенную сторонами в п.п "а" п. 3.4 договора страхования и п. 3.4 "Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" страховщика от 23.07.2009 г., соответственно у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленной в материалы дела справкой из метеорологической станции Урюпинска подтверждается, что 04.06.2010 г. с 15.00 до 16.50 часов шел дождь с грозой.
Из представленных в материалы дела объяснений Ю.Ю. следует, что 04.06.2010 г. он на тракторе выполнял работы по культивированию пара. Во время проведения работ, примерно в 15 час. 45 мин. началась гроза, он увидел и услышал разряд молнии и практически сразу компьютер трактора выдал информацию о потере напряжения гусениц и неисправность радара, в связи с чем дальнейшая работа на тракторе не представлялась возможной.
Согласно акта технического осмотра от 07.06.2010 г. произведенного главным государственным инженером-инспектором инспекции Волгоградоблтехнадзора по Урюпинскому району А.Г. установлено, что обнаружены повреждения в электронной системе трактора, показания датчиков неустойчиво (от +5 до 1,5 В). Дальнейшая работа трактора неустойчива. Рекомендовано провести экспертизу электронного блока управления для выявления причин неисправности.
Из акты экспертизы, проведенной ООО "Цепелин АГРО" следует, что электронное оборудование трактора невозможно восстановить, подлежит замене блок управления ЕСМ М6 0874, причиной поломки является удар молнии.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.Д. показал, что в представленном в суд заключении экспертизы, им на основании погодных условий и обстоятельств из объяснений тракториста, была установлена причина выхода из строя электронного блока управления - удар молнии. На момент осмотра блок управления трактора был в нерабочем состоянии. Вследствие удара молнии произошло обугливание частей внутри блока. Данных позволяющих сделать вывод о других причинах выхода из строя электронного блока нет. При этом, удар молнии не должен в обязательном порядке приходиться на поверхность трактора, возможно попадание молнии на участок земли рядом с трактором на расстоянии 20 - 30 м., в результате чего выходят из строя датчики натяжения гусениц трактора и сгорают (обугливаются) элементы внутри электронного блока управления.
Квалификация С.Д. подтверждена представленными в материалы дела дипломом по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, удостоверением об окончании курсов по ремонту и обслуживанию тракторов и справкой ООО "Цепилин Агро", в соответствии с которой С.Д. состоит в должности механика в отделе сервиса сельскохозяйственной техники.
Таким образом, из анализа имеющихся материалов дела судом установлено, что причиной выхода из строя электронного блока управления трактором явился удар молнии на участке земли рядом с трактором. В результате чего, произошел выход из строя датчиков натяжения гусениц и электронного блока управления.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Договором страхования № 82-0000002-06-22/10 - трактора Challenqer МТ 875 В, уникальный идентификационный номер AGCC0875T№ SLG, п.п "а" 3.4 предусмотрено в качестве страховых рисков событие: "пожар, удар молнии".
Представитель истца доводами пояснил, что при заключении договора страхования, страховой случай указанный в п.п "а" 3.4 - "пожар, удар молнии" им был истолкован как два разных страховых случая написанных в полисе через запятую - "пожар, удар молнии".
Представитель ответчика доводами пояснил, что под указанным в п.п "а" 3.4 договора страхования случаем "пожар, удар молнии" им, при заключении договора, понималось пожар, в том числе возникший и в результате удара молнии.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании п. "а" 3.4 договора страхования суд усматривает, что под страховым случаем (событием) понимается непосредственно момент возникновения открытого пламенного горения.
Конструкция п. "а" 3.4 договора не предусматривает условий при которых страховой случай является каким-либо определенным событием в результате которого возникают определенные негативные последствия.
Формулировку случайное (непредвиденное) возникновение открытого пламенного горения суд не может признать надлежащим определением страхового случая, поскольку под таковым следует понимать определенное событие (в том числе процесс горения, а не факт его возникновения) повлекшее какие-либо определенные неблагоприятные последствия.
Суд считает, что имеющаяся конструкция договора не предусматривает четкого условия при котором страховой случай является каким-либо событием в результате которого возникают неблагоприятные последствия.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд принимает во внимание, что стороны при согласовании п.п. "а" 3.4 договора страхования предусматривали такие физические явления как "пожар, удар молнии".
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар квалифицируется как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Согласно стандарта ГОСТ 12.1.033-81 (в редакции изменения № 1, введ. в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 г. № 4030), стандартом СТ СЭВ 383-87 определены следующие основные понятия "пожара":
"пожар" - неконтролируемое горение, приводящее к ущербу;
"тление" - беспламенное горение материала;
"обугливание" - образование карбонизированного остатка в результате пиролиза или неполного сгорания;
"сажа" - тонкодисперсный аморфный углеродный остаток, образовавшийся при неполном сгорании.
Таким образом, в результате удара молнии, в электронном блоке управления трактором произошел пожар в виде неконтролируемого беспламенного горения материала "тления" с последующим обугливанием частей внутри блока, что также подтверждается заключением экспертизы и ответами на дополнительные вопросы полученные в ходе судебного заседания из показаний свидетеля - эксперта С.Д.
Под огнем в соответствии с указанными выше нормами предусматривается открытое пламенное горение. В предусмотренных сторонами ограничениях по отнесению к страховому случаю не упоминается такой вид пожара как "тление".
При этом суд считает, что ОАО "ГСК Югория" является профессиональным страховщиком и из характера деятельности ИП Д.В. сторонам было известно, что повреждение застрахованного имущества возможно в результате пожара, имеющее разные формы, при заключении договора стороны подразумевали риск повреждения застрахованного имущества вследствие пожара независимо от его форм. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что стороны предусмотрели ограничения событий которые могли быть отнесены к страховым.
Все эти ограничения отнесены к последствиям от воздействия открытого пламени. Ограничения связанные с такой формой горения, как тление, стороны не предусмотрели.
Руководствуясь здравым смыслом суд считает, что сам факт пожара подразумевает неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.
Формы пожара зависят только от факторов внешнего воздействия, при этом из условий спорного пункта договора не следует как они разделяются.
Таким образом, стороны при согласовании условии спорного пункта договора подразумевали именно причины которые могли быть исключены из страхового случая, а не формы пожара, которые не связаны с виной страхователя и иных лиц.
Из вышеизложенного следует, что исследуемое событие, подпадает под критерии установленные пунктом а) 3.4 договора страхования и является страховым случаем.
Пунктом 12.4.2 договора страхования установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что размер страховой выплаты при устранимых повреждениях (стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет не более 75% действительной стоимости застрахованной сельскохозяйственной техники на дату заключения договора страхования) определяется с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей застрахованной сельскохозяйственной техники.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключения агентства независимой экспертизы и оценки "Медведица" № 0927/07-11, стоимость восстановительного ремонта трактора Challenqer МТ 875 В, уникальный идентификационный номер AGCC0875T№ SLG составляет 147 636 руб. (с учетом износа).
Исковые требования о взыскании с ОАО "ГСК Югория" в пользу ИП Д.В. страхового возмещения в сумме 147 636 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ОГРН 1048600005728, ИНН 8601012990 в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. страховое возмещение в сумме 147 636 руб., а также судебные расходы в сумме 1500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ОГРН 1048600005728, ИНН 8601012990 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 429,08 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья
КОЗЫРСКИЙ Д.А.
