ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу № 33-2111
(извлечение)
Д.Г. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Д., 1998 года рождения, к Л.Н., Л.З. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчики Л.Н. и Л.З. в течение нескольких лет, с 2007 года, систематически оскорбляют ее несовершеннолетнего сына Д.Д., называя его "дебилом" и выражаясь в адрес несовершеннолетнего ребенка нецензурными словами. Сотрудники ОВД по Россошанскому муниципальному району Воронежской области не реагируют на антиобщественное поведение ответчиков Л-вых. Мировой судья судебного участка № 2 Россошанского района также отказал в правовой защите несовершеннолетнему ребенку и истице по делу частного обвинения в отношении Л.Н. по ст. 130 ч. 1 УК РФ незаконно прекратив производство по уголовному делу. Противоправными действиями ответчиков Л-вых, а также сотрудников милиции и мировых судей ей и ее несовершеннолетнему ребенку причинены нравственные страдания. Просила компенсировать причиненный моральный вред и взыскать с ответчиков Л-вых солидарно денежную компенсацию в сумме 500 000 руб., с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную компенсацию в сумме 20 000 руб., с Главного финансового управления администрации Воронежской области денежную компенсацию в сумме 500 000 руб. В порядке самозащиты несовершеннолетнего Д.Д. просила переселить супругов Л-вых в дом престарелых.
Л.Н., Л.З. обратились в суд со встречным иском к Д.Г., Т.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в поданном в суд исковом заявлении от 22.11.2010 года, Д.Г. и ее представитель Т.В. называют Л.Н. оскорбительным выражением, - хам. В исковом заявлении содержатся также высказывания, которые унижают их честь и достоинство, порочат их доброе имя: "...нравственный потенциал этих людей так низок, что только ограждение детей от них и может обеспечить защиту общества в целом", "Российская нация вымирает из-за таких как Л-вы", "Женщины боятся рожать детей, поскольку двух Л-вых, как показывает действительность, хватило что бы весь дом оказался в состоянии угнетения". В исковом требовании переселить их в дом престарелых вложен конкретный смысл - моральное издевательство над ними на официальном уровне. Просили обязать ответчиков опровергнуть в суде сведения, изложенные в исковом заявлении, порочащие их честь и достоинство. Взыскать с ответчиков в пользу Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Л.З. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2011 года в удовлетворении иска Д.Г. отказано. Исковые требования Л.Н., Л.З. удовлетворены. Суд обязал Д.Г., Т.В., принести свои устные извинения в суде Л.Н. и Л.З., за унижающие их честь и достоинство выражения, изложенные в исковом заявлении от 22.11.2010 года. С Д.Г. в пользу Л.Н. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 2000 руб. С Т.В. в пользу Л.Н. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 2000 руб. С Д.Г. в пользу Л.З. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 1000 руб. С Т.В. в пользу Л.З. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в сумме 1000 руб. С Д.Г., Т.В. в пользу Л.З. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Д.Г. и ее представитель по доверенности Т.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Участники процесса в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение Д.Г. и ее несовершеннолетнему сыну Д.Д. морального вреда действиями ответчиков, а требования о переселении Л.Н. и Л.3. в дом престарелых не основаны на законе.
Решение суда в указанной части судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим материалам дела, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований Л.Н., Л.З. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене (пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы, содержащиеся в исковом заявлении Д.Г. "...нравственный потенциал этих людей так низок, что только ограждение детей от них и может обеспечить защиту общества в целом", "Российская нация вымирает из-за таких как Л-вы", "Женщины боятся рожать детей, поскольку двух Л-вых, как показывает действительность, хватило что бы весь дом оказался в состоянии угнетения", являются оценочным суждением, мнением истца и его представителя Т.В., в связи с чем не могут быть проверены на наличие или отсутствие таких фактов. Исковые требования о переселении Л-вых в дом престарелых сами по себе не носят порочащего характера, они не могут рассматриваться как распространение сведений, поскольку по результатам их рассмотрения принят судебный акт.
Кроме того, суд не учел, что такой способ защиты чести, достоинства как принесение устных извинений в суде законом не предусмотрен.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает возможным отменяя решение суда в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Л.З. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В обоснование иска Л.Н. ссылался также на то обстоятельство, что в исковом заявлении, подписанным Д.Г. и ее представителем Т.В. его умышленно называют оскорбительным выражением - хам, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
Согласно Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля, ХАМ м. хаму (ы)га, хамовщина, хамово колено, отродье, бранное прозвище лакеев, холопов или слуг.
Таким образом, поскольку субъективное мнение лиц, подписавших исковое заявление в отношении Л.Н. высказано в оскорбительной форме, в виде бранного прозвища, унижающего его честь и достоинство, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Л.Н. таким оскорблением в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что использование в исковом заявлении в отношении Л.Н. выражения хам продиктовано не намерением истца и его представителя защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени вины лиц, причинивших вред, степени нравственных страданий Л.Н., суд кассационной инстанции полагает взыскать в его пользу по 1000 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалов дела в судебном заседании в качестве представителя Л.З. участвовал адвокат Р.В., за услуги которого Л.З. уплачено 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении иска Д.Г. к Л.З. и удовлетворении встречного иска отказано в пользу Л.З. с Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
