ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу № 33-2684
(извлечение)
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования П., а именно постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в лице его филиала "Юго-Восточная железная дорога" дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере 37 900 руб. - разница в стоимости автомобилей, 3 500 руб. - доплата стоимости переоборудования автомобиля, 1500 руб. - проезд до ФГУП "Воронежское протезно-ортопедическое предприятие" и обратно, и 2030 руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля в МРЭО, а всего 44 930 руб.; госпошлину в размере 1 547,90 руб.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 09 января 1984 года П. был травмирован составом, состоящим из полувагона и АГ 199, принадлежащим Грязинской дистанции пути.
Решениями Борисоглебского горсуда П. получал с Грязинской дистанции пути, а в настоящее время с филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" ежемесячные платежи по возмещению вреда причиненного здоровью (утраченный заработок).
Решением Борисоглебского горсуда от 21 июля 2006 года с ОАО "РЖД" в пользу П. взыскана стоимость автомобиля "Ока" (для инвалидов с левой ногой) в сумме 96 956 руб. Однако истец не смог приобрести за указанную сумму автомобиль из-за длительности рассмотрения дела по первой и второй инстанции и исполнения решения суда.
Решением того же суда от 18.06.2009 г. с ОАО "РЖД" в пользу П. взысканы дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью в сумме 114 065 рублей.
Судом установлено, что истец смог приобрести автомобиль ВАЗ-2107 за 209 900 руб., доплатив личные средства в размере 37 900 руб. Поскольку вышеуказанными решениями суда была оговорена обязанность ответчика оплатить покупку транспортного средства для П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу - взыскать с ответчика в пользу истца доплату за автомобиль в размере 37 900 руб.
Из материалов дела следует, что на переоборудование автомобиля в пользу истца ранее было взыскано 12 000 рублей, однако за установку оборудования П. заплатил 15 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 174 от 11.10.2010 г. и кассовым чеком от 11.10.2010 г., счет-фактурой 498 от 11.10.2010 г.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно взыскана доплата на переоборудование автомобиля в размере 3 500 руб., поскольку указанные затраты являются необходимыми для П. (отсутствует правая нога).
Кроме того, решением суда с ОАО "РЖД" взыскано 1 500 руб. на проезд до ФГУП "Воронежское протезно-ортопедическое предприятие" и обратно. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором от 09.11.2009 г., заключенным между П. и Х. и показаниями свидетеля Х.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика перечисленных дополнительных расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Принимая решение о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля в МРЭО в сумме 2030 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы относятся к необходимым расходам по обеспечению ответчиком истца автотранспортом.
Между тем, данный вывод судебная коллегия не может признать правильным.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" все автомобили подлежат обязательной регистрации собственниками в установленном порядке в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, расходы по постановке автомобиля на учет нельзя отнести к расходам, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований П. о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля в МРЭО в размере 2030 руб.
Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. в части взыскания расходов, связанных с оплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля в МРЭО в размере 2030 руб. отказать, снизить при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с 1547,90 рублей до 1387,00 рублей.
