ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу № 33-2763
(извлечение)
Г. обратился в суд с настоящим иском к Ф., указывая, что 03.05.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей истца, ответчика и В., виновным в котором признан Ф. В результате данного ДТП истец получил повреждения средней тяжести и находился на лечении с 03.05.2009 г. по 10.07.2009 г., а потому 14.05.2009 г. Г. не смог быть направлен в служебную командировку в Северо-Кавказский регион, где оплата труда в указанный период в соответствии с Постановлением Правительства была повышена на 50%, а потому недополучил положенные ему суммы. С учетом уточнения исковых требований просил суд, взыскать с Ф. упущенную выгоду в размере 27 742,70 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в сумме 50 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда от 08.02.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 27 742,70 руб., и компенсация морального вреда 10 000 руб.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить как необоснованное.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Г. просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, считая, что по его вине он не был своевременно направлен в служебную командировку в "горячую" точку, а потому лишился оплаты труда в повышенном размере.
Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции согласился с доводами истца. Однако судебная коллегия находит решение в части взыскания упущенной выгоды незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства целью служебной командировки в "горячую" точку является не получение повышенного размера оплаты труда, а выполнение там поставленных задач. Именно за выполнение этих задач в условиях, отличающихся от обычных, законодателем и предусмотрена, в том числе, и повышенная оплата труда.
Следовательно, повышенная оплата труда производится только при условии нахождения лица, направленного в служебную командировку, в данной командировке. Не нахождение лица в такой командировке по любым основаниям уже исключает возможность взыскания того, на что это лицо могло претендовать в случае нахождения в подобной командировке. Поэтому ни о каких компенсациях того, что такое лицо могло получить, но не получило из-за не направления в командировку, речи не может быть.
Кроме того, вывод о том, что истец был лишен возможности поездки в служебную командировку из-за действий ответчика, в данном случае имеют предположительный характер, поскольку даже в случае отсутствия указанного ДТП истец в силу тех или иных обстоятельств мог не оказаться в данной командировке. Наличие соответствующих справок о его предстоящем направлении в эту командировку сами по себе не опровергают изложенное.
В остальной части (компенсация морального вреда) решение является законным и обоснованным, а доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда в этой части, в жалобе не имеется. Вместе с тем изменению подлежит размер госпошлины, т.к. таковой должен составлять 200 руб. (иск неимущественного характера - моральный вред).
