СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 33-296/2011
Судья: Герасимова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к И., И.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к И., И.Н. о взыскании долга по договору займа. Указал, что 18.07.2007 он дал И. взаймы 1.750.000 рублей на постройку нового дома, о чем в присутствии нотариуса в п. Николаевка составлен договор и переданы денежные средства. В установленный договором срок возврата займа - 25.08.2010 долг не возвращен. Заемщик И. умер. Дом и земельный участок в <...>, принадлежавшие И., по наследству перешли к его сыну И.Н. Просил взыскать с И.Н. 1.750.000 рублей и судебные расходы 16.950 рублей.
В судебное заседание истец Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ю. является его родственником - мужем младшей сестры Ю.Л. В 2007 году его отец И. сообщил, что Ю. попросил его заключить мнимый договор займа, чтобы избежать исполнения каких-то обязательств перед третьими лицами. Договор был заключен по надуманным основаниям - в целях строительства дома. Отцу в то время было 92 года, никаким строительством нового дома он заниматься не собирался. Отец рассказал, что деньги Ю. действительно привозил, но ему не передавал, а только показал их нотариусу. Позднее Ю. отказался вернуть отцу договор и расписку, согласно их договоренности.
19.12.2007 И. подарил ему жилой дом и земельный участок, расположенный по <...>. 09.01.2008 он зарегистрировал свое право собственности на имущество.
Отец умер <...>. После его смерти он обратился с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов и компенсационных выплат на вклады в Сбербанке, имевшихся у отца. После выдачи свидетельства о праве на наследство выяснилось, что все денежные вклады, а также компенсации по ним отец получил при жизни. Таким образом, никакого имущества после смерти И. он не унаследовал. На счет отца в 2010 году поступило пособие на погребение в размере 6.000 рублей. После смерти отца он оплатил его погребение, расходы составили 17. 550 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Ю. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не предоставил ему все копии документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. Проживая в другом населенном пункте, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Те копии, которые были ему направлены, не заверены судом.
Суд не исследовал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по <...>, который не отвечает требованиям закона, изготовлен ответчиком самостоятельно и не заверен надлежащим образом.
И.Н. является наследником И. и пользуется всем принадлежавшим последнему имуществом.
Судьей нарушены процессуальные сроки при вынесении и направлении истцу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
Кроме того, суд неправомерно возвратил ему частную жалобу, указав, что истец не вправе обжаловать вышеуказанное определение, сославшись при этом на ст. 331 ГПК РФ "Право обжалования определения мирового судьи".
Также судьей при рассмотрении дела нарушена ст. 64 ГПК РФ, т.к. она отказала истцу произвести арест имущества ответчика.
Решение суда основано на показаниях ответчика, которые ничем не подтверждены.
03.05.2011 он обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании неправомерными действий УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, а свидетельство о государственной регистрации права И.Н. на вышеуказанный жилой дом - недействительным. Считает, что решение суда по его заявлению может повлиять на рассмотрение данного дела.
Истец Ю., ответчик И.Н. в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о получении извещения и телефонограмма. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела установлено, что 18.07.2007 между Ю. и И. был заключен договор займа, согласно которого истец занял последнему 1.750.000 рублей на строительство нового жилого дома по адресу: <...>. Срок возврата денежной суммы 25.08.2010. Одновременно составлена расписка о получении суммы займа. Данный договор сторонами не оспорен.
19.12.2007 между И. и И.Н. заключен договор дарения, согласно которого последний получил в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. 09.01.2008 зарегистрировано право собственности И.Н. на указанное имущество.
И. умер <...>. Из свидетельства о праве на наследство от 20.07.2010 следует, что наследником должника И. является И.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у наследника И.Н. отсутствует наследственное имущество, которое могло быть направлено на погашение долга.
Доказательств, подтверждающих объем и стоимость имущества, которое перешло в пользование ответчика после смерти И., истцом не предоставлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по <...>, который не отвечает требованиям закона, изготовлен ответчиком самостоятельно и не заверен надлежащим образом, является несостоятельным. Указанный договор являлся предметом изучения в суде первой инстанции, однако в рамках данного дела суд не вправе был давать оценку его законности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил частную жалобу, указав, что истец не вправе обжаловать вышеуказанное определение, сославшись при этом на ст. 331 ГПК РФ "Право обжалования определения мирового судьи", не может являться основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба возвращена судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судьей нарушены процессуальные сроки при вынесении и направлении истцу определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Также не влияет на существо спора и довод о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об аресте имущества ответчика, чем нарушил ст. 64 ГПК РФ. Вопрос о законности определения судьи уже был предметом обсуждения в судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО.
Тот факт, что истцу несвоевременно направлялись копии документов, представленных ответчиком, не влияет на решение вопроса о законности судебного постановления.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции направлено на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Из дополнения к кассационной жалобе следует, что с заявлением о признании неправомерными действий УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, а свидетельства о государственной регистрации права И.Н. на жилой дом - недействительным в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре истец обратился уже после вынесения Смидовичским районным судом ЕАО указанного решения, в связи с чем, довод о том, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре могло повлиять на рассмотрение данного дела не является основанием для отмены решения.
Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
