СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № 33-330/2011
Судья: Герасимова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Смидовичского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о признании незаконным нотариального удостоверения 23.06.2005 копии соглашения о продаже магазина от 10.03.2003 нотариусом Смидовичского нотариального округа Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения заявителя А. и его представителя Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального удостоверения 23.06.2005 года копии соглашения о продаже магазина от 10.03.2003 года нотариусом Смидовичского нотариального округа Н., ссылаясь на то, что 10.03.2003 года между ним и Г. в простой письменной форме было заключено соглашение о продаже магазина. Нотариально данное соглашение не удостоверялось, никаких печатей на него не ставилось. 25.06.2005 года копия данного соглашения была нотариально удостоверена нотариусом Смидовичского нотариального округа Н., что противоречит закону. При удостоверении нотариусом указанной копии он не присутствовал, узнал о нем спустя некоторое время.
В судебном заседании А. доводы, изложенные в заявлении поддержал. Суду пояснил, что 18.01.2008 года в связи с производством по гражданскому делу по иску Г. о взыскании с него денежных средств, уплаченных по соглашению, был ознакомлен с нотариально удостоверенной копией соглашения от 10.03.2003 года. В 2009 году он получил ответ президента нотариальной палаты Г.А. о том, что указанную копию документа нотариус Смидовичского нотариального округа Н. удостоверила в нарушение действующего законодательства, т.к. копия документа, который не заверен печатями и подписан без присутствия нотариуса, нотариально не удостоверяется. С этого времени ему стало известно о нарушении закона при совершении нотариального действия. Ранее в суд с заявлением об оспаривании данного действия не обращался, т.к. считал, что ответа президента нотариальной палаты Г.А. достаточно. Сейчас желает получить решение суда, т.к. намерен обращаться с жалобами в порядке надзора на решения, вынесенные судами по искам Г.
Представитель заявителя Н.В. суду пояснил, что действия нотариуса повлекли последствия для заявителя, соглашение послужило доказательством по гражданскому и уголовному делам.
Н. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила, что требования А. признает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Нотариальной Палаты ЕАО и Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Г. - Д. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2008 году с А. в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о продаже магазина. Нотариально удостоверенное соглашение не имело значения при рассмотрении указанного иска, суд взыскал деньги исходя из расписок о получении денег, актов сверок, представленных суду в оригинале. Просила применить срок исковой давности по настоящему спору.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований. О нарушении своего права он узнал в августе 2009 года, а не в 2008 году как указано в решении суда. В 2008 году у него были сомнения в законности указанных действия. Кроме того, считает, что утверждение суда о пропуске им срока исковой давности противоречит ст. 208 ГК РФ.
В кассационной инстанции А. и его представитель Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, Н.В. пояснил, что суду необходимо было более подробно указать в мотивировочной и резолютивной частях решения в удовлетворении каких конкретно требований заявителю отказано и мотивы данного отказа.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом первой инстанции установлено, что нотариальное удостоверение копии соглашения о продаже магазина от 10.03.2003г. нотариусом Смидовичского нотариального округа Н. состоялось 23.06.2005 года. Из пояснений заявителя А. следует, что о совершении нотариусом действий по нотариальному удостоверению копии соглашения, ему стало известно в связи с производством по гражданскому делу 18.01.2008г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 мая 2011 г. Замечаний на указанный протокол судебного заседание заявитель не приносил. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с 18.01.2008 до 28.03.2011 г. заявителем А. не представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что А. пропустил срок для обжалования нотариального действия, т.к. в суд с настоящим заявлением он обратился 28.03.2011г. Кроме того, данный срок заявитель пропустил, даже, если допустить, что о наличии нотариально заверенной копии соглашения он узнал в августе 2009 года.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
