АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу № А23-738/10Г-7-28
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Игоря Дмитриевича, г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб", г. Калуга,
о взыскании 2 008 075 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Ли О.Д. по доверенности от 25.01.2010 № 01/10;
от ответчика - представителей Столярина С.В. по доверенности от 29.03.2010,
Бугаева В.В. по доверенности от 29.03.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Дмитриевич, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб", г. Калуга, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.01.2007 в сумме 1 484 601 руб. 70 коп., неустойки в размере 523 473 руб. 40 коп., а всего 2 008 075 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил отнести на ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя (ходатайство - т. 5, л.д. 40-42); кроме того, пояснил, что при расчете исковых требований учтены платежи, произведенные ответчиком 27.02.2007, 28.04.2007, 31.05.2007, 17.08.2007, в этой связи задолженность за 2006 год, отраженная в акте сверки и оплаченная ответчиком, в сумму иска не вошла, а требования предъявлены только по накладным за 2007 год (расчет приведен в пояснениях - т. 5, л.д. 61-62).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку договором от 17.03.2009 между истцом и ОАО "Росвянская сельхозтехника" предусмотрено прощение долга; заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, касающимся накладных за период с 09.01.2007 по 21.02.2007; указал на несоразмерность предъявленной истцом неустойки и просил уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения на иск - т. 5, л.д. 29).
В судебном заседании, начатом 17.06.2010, по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном до 22.06.2010.
После перерыва представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенным доводам сослался на наличие мирового соглашения по делу № А23-479/09Г-15-42, письмо индивидуального предпринимателя Попова И.Д. от 23.06.2009, адресованное ОАО "Росвянская сельхозтехника", а также расписку Попова И.Д. от 30.06.2009.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
10 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Поповым И.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" заключен договор купли-продажи товара (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок расчетов определен сторонами в п. 4.1 договора от 10.01.2007, при этом предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату не позднее 5-ти календарных дней с момент передачи товара продавцом покупателю, указанной в соответствующих накладных и счет фактурах.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение предъявленных исковых требований представлен договор купли-продажи товара (т. 1 л.д. 13-15), копии накладных, подписанные истцом и ответчиком, счета-фактуры, доверенности, выданные представителям ответчика на получение товара (т. 1 л.д. 23-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-12), а также акт сверки расчетов по состоянию на 17.03.2009 (т. 1 л.д. 18).
Ответчик не оспаривает факт получения товара по представленным истцом накладным, представленный ответчиком акт сверки, составленный им по состоянию на 01.06.2010, не содержит расхождений с документами, представленными истцом, общая сумма задолженности указана 1 484 601 руб. 70 коп.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по накладным за период по 21.02.2007, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 17.03.2009 свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 1 484 601 руб. 70 коп.
Ссылка ответчика о наличии соглашения о прощении долга не подтверждена надлежащими доказательствами, из которых безусловно следовало бы волеизъявление индивидуального предпринимателя Попова И.Д. простить долг ООО "Техноснаб" в сумме 1 484 601 руб. 70 коп. за товары, поставленные на основании договора купли-продажи от 10.01.2007, таких документов в материалы дела не представлено.
В представленной ответчиком копии расписки от 30.06.2009 и в письме от 23.06.2009, адресованном ОАО "Росвянская сельхозтехника", сведений о прощении указанного долга не содержится.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.06.2009 по делу № А23-479/09Г-15-42, заключено между индивидуальным предпринимателем Поповым И.Д. и ОАО "Росвянская сельхозтехника", ответчик не является участником указанного спора.
В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Согласно ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В этой связи истцом на основании п. 5.1 договора исчислена неустойка (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки, всего 523 473 руб. 40 коп.
Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого размера процентов (0,05% за каждый день просрочки соответствует 18% годовых).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 275 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 40-42), указанные расходы не являются неразумными и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Дмитриевича, г. Калуга, задолженность в сумме 1 484 601 руб. 70 коп., неустойку в сумме 275 000 руб., всего 1 759 601 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот один) руб. 70 коп., а также судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 040 (тридцать три тысячи сорок) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.В.Глазкова
