АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу № А23-617/10Г-21-28
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Калужской области,
о взыскании 7 644 872 рубля 50 копеек,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Калужской области,
о взыскании 3 617 090 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Черепанова П.Ю. по доверенности от 15.02.2010, паспорт;
от ответчика - директора Тихонова К.В. на основании протокола от 17.10.2009 № 19, адвоката Тацяка В.М. по доверенности от 01.03.2009, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Калужской области, (далее - истец, ООО "Боровский картон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Калужской области, (далее - ответчик, ООО "Тарос К") о взыскании 3 888 088 рублей 70 копеек.
Определением от 18.05.2010 судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Калужской области, о взыскании 3 617 090 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 28.06.2010 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований на 3 756 783 рубля 80 копеек (л.д. 133-134 т. 2, 1-37 т. 3). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом увеличения истцом размера исковых требований на 3 756 783 рубля 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения заявленных требований. Не признавая получение товара по товарной накладной от 29.01.2010 № 12 (л.д. 108 т. 2), указывает на отсутствие оттиска печати ООО "Боровский картон".
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве по первоначальному требованию (л.д. 121 т. 1). Поддержали заявленные требования по встречному иску.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Боровский картон" (поставщик) и ООО "Тарос К" (покупатель) заключен договор № 8, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался изготовить гофроупаковочную продукцию для производственных нужд покупателя (ответчика).
Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 932 899 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 69-109 т. 1, 135-150 т. 2).
Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара по факту получения товара.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ООО "Тарос К" по оплате поставленной продукции составила 6 932 899 рублей 34 копейки.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком фактически не оспорены. Доказательства погашения задолженности суду не представлены. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 также свидетельствует о наличии задолженности (л.д. 119 т. 1).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика об отсутствии заявок судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может опровергать факт поставки в адрес ответчика товара при наличии представленных истцом товарных накладных и товарно-транспортных накладных с отметками ответчика о приеме товара, в которых указано количество поставленного товара, цена, наименование и т.д.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец предъявил в настоящем споре сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 711 973 рубля 16 копеек.
Арифметически произведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 600 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Боровский картон" о взыскании с ООО "Тарос К" задолженности в размере 6 932 899 рублей 34 копейки и пени в сумме 600 000 рублей.
По встречному иску ООО "Тарос К" просит взыскать с ООО "Боровский картон" задолженность в размере 3 288 264 рубля и пени в сумме 328 826 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д. 44 т. 2).
01.09.2009 между ООО "Боровский картон" (Покупатель) и ООО "Тарос К" (поставщик) заключен договор № 39, в соответствии с которым поставщик обязался передать гофроупаковочную продукцию и другое для производственных нужд покупателя (л.д. 49-51 т. 2).
Во исполнение указанного договора поставки ООО "Тарос К" поставил в адрес ООО "Боровский картон" продукцию на общую сумму 7 488 264 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 60-110 т. 2). ООО "Боровский картон" свои обязательства по договору исполнил частично, уплатив 4 200 000 рублей (л.д. 55-59 т. 2).
Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара по факту получения товара.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ООО "Боровский картон" по оплате поставленной продукции составила 3 288 264 рубля.
Наличие задолженности в сумме 2 806 846 рублей 88 копеек ответчиком по встречному иску признается. Отрицая факт получения товара по товарной накладной от 29.01.2010 № 12, указывает на отсутствие оттиска печати ООО "Боровский картон". Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
Отсутствие печати на товарной накладной от 29.01.2010, при условии наличия подписи лица, уполномоченного на прием товара, не свидетельствует о недоказанности поставки. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие полномочий у лица, принявшего товар по спорной товарной накладной от 29.01.2010.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Тарос К" предъявил во встречном иске сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 328 826 рублей.
Арифметически произведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Требование истца по встречному иску о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 263 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Тарос К" о взыскании с ООО "Боровский картон" задолженности в размере 3 288 264 рубля и пени в сумме 263 000 рублей.
Учитывая изложенное, в порядке пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ответчика по встречному иску подлежат зачету по первоначальному иску истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 644 635 рублей 34 копейки.
Поскольку неустойка подлежит взысканию как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, судом производится зачет требований сторон по неустойке, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 337 000 рублей.
Судом проводится зачет судебных расходов сторон друг другу, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 42 440 рублей 44 копейки.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарос К", место нахождения: Калужская область, г. Балабаново, Киевское шоссе, 99 км., ОГРН 1094025000178, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровский картон", место нахождения: Калужская область, г. Балабаново, Киевское шоссе, 99 км., ОГРН 1044004210865, задолженность в размере 3 644 635 рублей 34 копейки, пени в размере 337 000 рублей, всего - 3 981 635 (три миллиона девятьсот восемьдесят один шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 440 рублей 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А.Аникина
