АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу № А29-3343/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пари" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Комитету лесов Республики Коми
с участием Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора
о признании незаконным решения главного государственного лесного инспектора Республики Коми О. от 28.04.2011 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу от 28.03.2011 г. № 153
при участии:
от заявителя: З.;
от ответчика: Р. - по доверенности от 17.01.2011 г. № 06/;
от прокурора: Л.;
установил:
ООО "Пари" обратилось с заявлением к Комитету лесов Республики Коми о признании незаконным и отмене решения главного государственного лесного инспектора Республики Коми О. от 28.04.2011 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу от 28.03.2011 г. № 153.
Заявитель на требованиях настаивает, считая, что у прокурора отсутствовали полномочия на возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что рассмотрение протеста прокурора на постановление от 28.03.2011 г. № 153 проведено с грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Допущенные нарушения, по мнению Общества, носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Также ООО "Пари" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что данное заявление подлежит отклонению, поскольку, исходя из заявленного заявителем предметом иска и представленных сторонами доказательств, необходимости оценки указанных документов не имеется.
Ответчик считает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке. По мнению ответчика, права и законные интересы ООО "Пари" оспариваемым решением не нарушены, поскольку материалы административного дела были направлены на новое рассмотрение, в ходе которого Общество могло реализовать все свои права, предусмотренные нормами КоАП РФ.
Прокурор письменный отзыв на заявление не представил, однако обеспечил явку представителя, который пояснил суду, что поддерживает доводы ответчика, указывая, что постановление о прекращении производства по делу от 28.03.2011 г. № 153 вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.06.2011 г. до 14.06.2011 г., и с 14.06.2011 до 15.06.2011 г. О перерывах стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а также размещением объявления на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.
Суд, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании поступивших от Государственного учреждения Республики Коми "Сыктывкарское лесничество" сведений 11.03.2011 г. и.о. Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Пари" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 28.03.2011 г. № 153 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
19.04.2011 г. в Комитет лесов Республики Коми поступил протест и.о. Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора на постановление от 28.03.2011 г. № 153.
По результатам рассмотрения протеста главным государственным лесным инспектором Республики Коми 28.04.2011 г. вынесено решение об отмене постановления от 28.03.2011 г. № 153 и назначении нового времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пари" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьям 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена в разделе IV КоАП РФ, регулирующем все производство по делам об административных правонарушениях, включая и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
В статье 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В противном случае, права указанного лица, прямо предусмотренные Кодексом, будут носить декларативный характер и не смогут быть реализованы в конкретной ситуации.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 27.04.2011 г., то есть до вынесения оспариваемого решения от ООО "Пари" в Комитет лесов Республики Коми поступило ходатайство об отложении рассмотрения протеста в связи с невозможностью обеспечении явки законного представителя Общества.
Исходя из решения от 28.04.2011 г. не следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие представителя ООО "пари".
Довод Комитета лесов Республики Коми о том, что на момент рассмотрения протеста указанное ходатайство еще не было передано лицу, рассматривавшему протест, по причине его поздней подачи, судом отклоняется. Согласно штампу на ходатайстве оно поступило в Комитет лесов Республики Коми 27.04.2011 г., т.е. за день до рассмотрения протеста. Указанное ходатайство было подано ООО "Пари" на следующий день после получения уведомления о времени и месте рассмотрения протеста.
Комитет лесов Республики Коми также указал на сокращенные сроки рассмотрения протеста, и, соответственно невозможность отложения рассмотрения, что судом не может быть принято, поскольку в рассматриваемом случае нарушение срока протеста не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствовавшим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены решения, учитывая, что в данном случае нарушение названного срока было бы обусловлено необходимостью обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участия в рассмотрении протеста.
Доводы ответчика и прокурора о том, что ООО "Пари" как юридическое лицо имело возможность обеспечить явку своего представителя судом также не принимается, поскольку право законного представителя на участие при рассмотрении протеста отвечает задачам административного производства. Также суд отмечает непродолжительный срок, в течение которого законный представитель Общества, по утверждению прокурора, мог бы обеспечить явку своего представителя, учитывая, что уведомление получено 26.04.2011 г., а 27.04.2011 г. законный представитель Общества уехал в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании кассационной инстанции, 28.03.2011 г. на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Пари" без защитника, в уведомлении от 19.04.2011 г. о времени и месте рассмотрения протеста указано о том, что на рассмотрение протеста "... просим Вас лично с паспортом прибыть в Комитет лесов Республики Коми...".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что в данном случае административным органом был нарушен установленный законом порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Вынесение оспариваемого решения в отсутствие законного представителя Общества, заявивший ходатайство об отложении рассмотрения протеста, которое в установленном порядке рассмотрено не было, является существенным нарушением положений процессуального закона и гарантированных законом прав заявителя, возможность устранения которого в судебном заседании отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Доводы ответчика и прокурора о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судом отклоняется.
Судом установлено, что основаниями для отмены постановления от 28.03.2011 г. № 153 нарушение как материального, так и процессуального права.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Ответчик и прокурор указывают на следующие нарушения, которые по их мнению, обоснованно явились основанием для отмене постановления: - неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, - неуказание срока и порядка обжалования постановления, - неполное выяснение обстоятельств дела.
Однако суд считает, что из пунктов 1, 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ следует, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств, дача заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью прокурора.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011 г. и.о. прокурора просил сообщить о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у прокурора намерений по реализации указанного права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Если административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении не указывает срок и порядок его обжалования, такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.
В части нарушений норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и.о. прокурора в протесте указал на то, что у Комитета лесов Республики Коми имелась возможность истребовать дополнительные материалы для выяснения всех обстоятельств по делу. К протесту были приложены акты текущей проверки соблюдения лесного законодательства от 07.12.2010 г. и 22.12.2010 г. Однако суду не пояснено и не представлены доказательства, подтверждающие, когда и каким образом получены указанные акты прокуратурой, причины их ненаправления Государственным учреждением Республики Коми "Сыктывкарское лесничество" в прокуратуру ранее, учитывая дату их вынесения и предмет рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства их направления ООО "Пари" в материалах дела также не имеется.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить решение главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 28.04.2011 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу № 153 от 28.03.2011 г.
3. Настоящее решение вступает в закону силу в течение 10 дней и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
