ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № 22-664/2011
Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего), Ртищевой Л.В., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осужденного Н. (путем использования системы видео-конференц-связи); при секретаре Б.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Н. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы осужденного - без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 59 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 5 отсутствует, имеется в виду часть 5 статьи 69.
по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 06.04.2010 г. Н. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 59 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 27.11.2009 г. Окончание срока - 26.02.2012 г.
Осужденный обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
24.03.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит пересмотреть постановление и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указывая следующее. Он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в период с 2002 по 2003 г.г. принимал фактическое участие в устранении незаконного бандформирования на территории Чеченской Республики (имеет удостоверение участника боевых действий), зарегистрирован в г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Им отбыто более 1/3 назначенного срока наказания без нарушений и нареканий со стороны администрации ИУ. Правила внутреннего распорядка он соблюдает, ст. 106 УИК РФ выполняет без принуждения (отказ от ст. 106 УИК РФ является нарушением внутреннего распорядка). Он не относится к осужденным, отрицающим указанные правила, что противоречит мнению администрации ИУ. Н. неоднократно обращался к администрации по поводу трудоустройства с учетом нескольких имеющихся у него рабочих специальностей. Администрация препятствует желанию осужденного трудоустроиться, в том числе - ссылаясь на полученную им травму головы, хотя она тяжких последствий не повлекла. Поэтому осужденный не имеет поощрений и не может их заработать. Не все содержащиеся в характеристике администрации ИУ сведения соответствуют действительности. Каких-либо бесед с Н. сотрудниками ИУ не проводилось, с родственниками осужденный регулярно поддерживает отношения (по телефону, получая письма, передачи, денежные переводы), хотя в характеристике указано обратное. Вывод суда о том, что вину в содеянном осужденный осознал не полностью, не обоснован, т.к. приговор был постановлен в особом порядке, Н. вину в совершенном преступлении признал и полностью осознал, раскаялся в содеянном. Вопрос с возможным трудоустройством в случае замены лишения свободы не решен в силу объективных причин - отсутствия достаточного количества рабочих мест и незнания человека, находящегося в местах лишения свободы. В настоящее время Н. отбыто более половины назначенного срока наказания, за это время он ни разу не нарушил режим содержания, взысканий и нареканий со стороны администрации ИУ не имеет, стремится к скорейшему освобождению, т.к. имеет малолетнего сына, нуждающегося в его воспитании.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из представленного материала усматривается следующее. В ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области Н. содержится с 12.09.2010 г. По прибытии в данное ИУ трудоустроен по имеющимся вакансиям не был, т.к. желания к этому не проявлял. Нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет. В целом, характеризуется администрацией ИУ положительно, в общественной жизни и благоустройстве участвует по принуждению (чтобы избежать наказания), не всегда делает соответствующие выводы из проводимых с ним бесед воспитательного характера, вину за совершенное преступление осознал не полностью. Полагая, что осужденный становится на путь исправления, администрация ИУ считает, что поскольку Н. характеризуется неопределенностью поведения, то замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в замене не отбытого Н. срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом надлежаще мотивирован этот вывод, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отбытии более половины назначенного срока наказания сам по себе не может быть расценен как безусловное основание для удовлетворения жалобы. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда. Из имеющихся в деле документов видно, что Н., будучи ранее неоднократно судим, неоднократно освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но вновь совершал преступления в период не отбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении.
Семейное положение осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, как видно из приговора от 06.04.2010 г., учитывались судом при назначении вида и размера наказания.
Участие осужденного в боевых действиях на территории Чеченской Республики отражено в характеристике администрации ИУ и учитывалось судом при разрешении ходатайства Н. Это (как и факт регистрации в г. Калач-на-Дону Волгоградской области) само по себе при наличии изложенных выше обстоятельств не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации ИУ, соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение положений ст. 106 УИК РФ применительно к статусу осужденного является нормой его поведения. В то же время, отсутствие поощрений (наряду с другими отраженными в характеристике обстоятельствами) и отношение Н. к общественной жизни (лд 10, 25) давало администрации основания для вывода о том, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и характеризуется неопределенностью поведения.
Довод осужденного о том, что он не относится к лицам, отрицающим правила внутреннего распорядка (что противоречит мнению администрации ИУ), не состоятелен, т.к. из представленного материала не усматривается такое мнение администрации.
Доводы о желании Н. трудоустроиться с учетом ряда имеющихся у него рабочих специальностей и препятствиях к этому со стороны администрации ИУ (со ссылками на полученную Н. травму головы) опровергаются сведениями из характеристики осужденного. Согласно этим сведениям он трудоустроен по имеющимся вакансиям не был, т.к. желания к трудоустройству не проявляет.
Довод об отсутствии поощрений в связи с тем, что Н. не работает, не может быть принят во внимание, т.к. получение осужденным поощрений возможно не только в связи с его отношением к работе.
Довод о несоответствии действительности сведений, содержащихся в характеристике, не обоснован, т.к. в установленном законом порядке данная характеристика не оспорена и не признана в какой-либо части не соответствующей действительности. Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении данного документа и в ходе судебного заседания Н. возражений по поводу содержания характеристики не высказывал и о несоответствии ее действительности не заявлял (лд 24 - 25).
То, что осужденный поддерживает отношения с родственниками (по телефону, получая письма, передачи, денежные переводы), само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Довод о необоснованности вывода суда о том, что вину в содеянном осужденный осознал не полностью (хотя он вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном), не может быть расценен как основание для отмены судебного решения, поскольку осознание вины и отношение к ней являются обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания.
Довод об объективных причинах того, что не решен вопрос с возможным трудоустройством, не может иметь принципиального значения, т.к. это обстоятельство не является единственным и наиболее значимым основанием для отказа в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Стремление осужденного к скорейшему освобождению, т.к. он имеет малолетнего сына, нуждающегося в его воспитании, при наличии изложенных выше обстоятельств также не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, все доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу. Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть постановления, исправив явную опечатку: в данных о личности Н. вместо "ч. 5 ст. 59 УК РФ" указать "ч. 5 ст. 69 УК РФ". Это не влияет на существо судебного решения и не влечет его изменений в иной части.
Обращение осужденного с ходатайством о приведении приговора от 06.04.2010 г. в соответствие с действующим законодательством (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) при изложенных выше обстоятельствах не влечет отмены обжалуемого постановления суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судом не допущено, оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.03.2011 г. в отношении осужденного Н. изменить: во вводной части вместо "ч. 5 ст. 59 УК РФ" указать "ч. 5 ст. 69 УК РФ". В остальной части данное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
