ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № 22-774/2011г.
Судья: Болдырев Д.Н.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В.., Новичкова Ю.С.,
прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении ходатайства осужденного А. о пересмотре приговора отказать.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Осужденный А. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.
15 апреля 2011 года Елецкий районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осужденный А. просит внести изменения в приговор Лебедянского районного суда от 02 апреля 2009 года в соответствии с внесенными ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, и снизить срок назначенного наказания к лишению свободы до 3-х лет 6 месяцев по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также просит исключить из данного приговора суда назначение наказаний по ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде 1 месяца лишения свободы по предыдущему приговору Тимского районного суда Курской области им уже давно отбыто и данная судимость от 30 января 2006 года не учитывается при признании рецидива, т.к. он осужден за преступление небольшой тяжести.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при пересмотре приговора, поскольку в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года были внесены изменения, исключен нижний предел санкции данной статьи.
Наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ ему назначалось в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев, т.к. назначение наказания менее 5 лет было невозможно.
Т.к. нижний предел санкции исключен, то наказание, по мнению А., по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит снижению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде 5 лет лишения свободы, что улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как следует из материалов дела А. осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 мая 2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора Тимского районного суда Курской области от 30 января 2006 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изменения в законе не влияют на принятое судом решение по делу, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Тем более назначенное А. наказание по правилам рецидива не является минимально возможным.
Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, в том числе и приведенным в его кассационной жалобе, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года в отношении А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного А.
Председательствующий
Судьи
