ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1310/2011г.
Судья Животикова А.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, указывая, что работает в отделе оперативно-технической и поисковой службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области. Приказом № 124-лс от 31 ноября 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприбытии в установленное время к месту сбора по сигналу оповещения. Утверждал, что его вины в неприбытии к месту сбора не имеется, так как сигнал оповещения до него не был доведен. Просил отменить наложенное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание.
Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 126 руб.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области по доверенности Г. исковые требования не признал, объяснив, что согласно Инструкции по организации оповещения и сбора сотрудников, при получении сигнала оповещения сотрудники органов наркоконтроля обязаны прибыть к месту сбора в нерабочее время не позднее двух часов с момента объявления сигнала. 13 ноября 2010 года после объявления указанного сигнала в 06 час. 00 мин. истец к месту сбора в установленное время не явился, о сигнале извещен надлежащим образом контролером Елецкого МРО по домашнему и сотовому телефону, однако на службу истец прибыл в 08 час. 45 мин. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, срок наложения взыскания не пропущен, взыскание соответствует тяжести проступка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не приняты все необходимые меры к его оповещению. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области по доверенности Г., возражавшего против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Согласно п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 года № 116 служебная дисциплина состоит в строгом соблюдении сотрудниками федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, нормативных актов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, а также приказов (распоряжений) при исполнении возложенных на сотрудников обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же абзацы повторяются дважды.
В соответствии с пунктом 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков от 12 апреля 2005 года № 116, служебная дисциплина состоит в строгом соблюдении сотрудниками федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, нормативных актов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, а также приказов (распоряжений) при исполнении возложенных на сотрудников обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий.
Исполнением сотрудником должностных обязанностей в силу пункта 63 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является участие в сборах, учениях, соревнованиях и других плановых служебных мероприятиях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М. проходит службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области с 01 июля 2003 г. (л.д. 10 - 13, 14 - 19, том 1).
Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области от 30 ноября 2010 г. № 124лс М. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприбытии в установленное время к месту сбора по сигналу оповещения (л.д. 47, том 1).
Из материалов служебной проверки следует, что распоряжением начальника УФСКН России по Липецкой области от 12 ноября 2010 г. № 2-р "О проведении учебного занятия (тренировки) по оповещению и сбору в УФСКН России по Липецкой области" 13 ноября 2010 г. в 06.00 час. в УФСКН России по Липецкой области был объявлен сигнал оповещения. Из рапорта ведущего инспектора ГМПГО Р. от 13 ноября 2010 года следует, что М. до 8 часов 00 минут к месту сбора не прибыл (л.д. 23 - 29).
М. не отрицает, что прибыл 13 ноября 2010 году к месту службы в 8 часов 45 минут, однако утверждает, что его вины в неисполнении распоряжения начальника Управления о проведении учебного занятия отсутствует, так как сигнал оповещения не был до него доведен.
Как предусмотрено Инструкцией по организации оповещения и сбора сотрудников, сигнал оповещения производится при проведении учебных занятий (тренировок), указанный сигнал в территориальных органах объявляется начальником территориального органа, передача сигнала производится с использованием всех имеющихся средств связи, при получении сигнала оповещения сотрудники обязаны прибыть к месту сбора в нерабочее время не позднее двух часов с моменты объявления сигнала (л.д. 79 - 83, том 1).
Отказывая истцу в иске, суд правильно проанализировал нормативные акты, касающиеся обязанностей сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Изучив детализацию ведения переговоров МРО г. Ельца за 13 ноября 2010 г. (л.д. 32, том 1), детализацию входящих телефонных соединений домашнего телефона истца (л.д. 46, том 1), представленную истцом детализацию услуг по предоставлению услуг мобильной связи на сотовый телефон истца (л.д. 97, том 1), суд правильно установил, что с 6.19 час. с телефонного номера МРО г. Ельца осуществлено 10 звонков на домашний телефон истца до 7.55 час., с 6.27 час. до 7,37 час. поступило 8 звонков на сотовый телефон истца, в 07.36 час. истцу оставлено голосовое сообщение, которое было истцом прочитано в 08.27 час. (л.д. 42, 97, том 1).
Коль скоро истец не отрицал, что находился в указанный период дома, доказательств неисправности домашнего телефона не представил, сотовый телефон, по сообщению телефонной компании, в указанный период был выключен или находился вне зоны доступа, суд пришел к верному выводу, что истец уклонился от приема сообщения о прибытии к месту сбора, чем нарушил служебную дисциплину.
Доводы истца, что ответчик не использовал всех способов связи, и, в частности, такой способ, как оповещение его другим сотрудником, предусмотренный схемой оповещения, утвержденной начальником Елецкого МРО (л.д. 133, том 1), не состоятелен, поскольку М. утром 13 ноября 2010 года на связи не находился, телефонные звонки не принимал, поэтому оповещение его другим сотрудником по телефонам было бессмысленно. Представленная суду схема оповещения не предусматривает обязательное личное оповещение сотрудника по домашнему адресу.
Ссылка кассатора на то, что он необоснованно включен в схему оповещения Елецкого МРО, не может быть принята во внимание, поскольку из схемы оповещения личного состава первого отдела Управления следует, что М. (Елецкое МРО) оповещается согласно плану оповещения соответствующего МРО (л.д. 134, том 1). При таких обстоятельствах довод истца о том, что судом не установлено его место службы, правового значения не имеет.
Утверждение М., что ответчик не обеспечил его служебными телефонами, выводов суда не опровергает. Истец сообщил руководству номера домашнего и мобильного телефона для связи в нерабочее время, по которым ему и был направлен сигнал оповещения.
Суд проверил процедуру объявления дисциплинарного взыскания и обоснованно признал, что нарушений ответчиком не допущено. Избранная ответчиком мера взыскания - замечание - соответствует тяжести проступка.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в иске об отмене дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, так как дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются. Поскольку в материалах дела содержатся сведения ограниченного пользования, суд обоснованно постановил определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
