|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 июля 2011 г. по делу № А36-1627/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011. Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 05.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 101 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от административного органа: Тихомирова А.В. - государственного эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 5 мая 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, административный орган), о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 15.06.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 3). Представитель Банка в судебное заседание 25.07.2011 не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также о времени и месте судебного заседания 25.07.2011 (т. 2, л.д. 2 - 4, 179 - 181). Кроме того, на основании ходатайства от 07.07.2011 ОАО НБ "ТРАСТ" просило рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 3, л.д. 1). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя заявителя. Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 25.07.2011 возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 28.06.2011 № 2408 (т. 1, л.д. 6 - 11). Считает, что материалами административного дела доказано совершение ОАО НБ "ТРАСТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (см. протокол с/з от 25.07.2011). Арбитражный суд, выслушав возражения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. Как следует из представленных доказательств, по результатам рассмотрения дела № 20 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Липецким УФАС России было принято решение от 29.03.2011, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: "Я крут, банк Траст - тоже! Кредит за 10 минут национальный банк ТРАСТ ул. Гагарина, 35 А (4742 27-31-81) TRUST", как несоответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (т. 2, л.д. 133 - 137). Кроме того, ОАО НБ "ТРАСТ" было выдано предписание № 20 от 29.03.2011 о прекращении распространения рекламы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 2, л.д. 140 - 141). Письмом от 11.04.2011 № ГО-09-7504 Банк проинформировал антимонопольный орган об исполнении предписания № 20 от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 143). 18 апреля 2011 года специалистом-экспертом Липецкого УФАС России Кудиновым А.В. составлен протокол № 67-Р-11 о совершении ОАО НБ "ТРАСТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 149 - 153). Как следует из указанного протокола, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ "О рекламе" в связи с распространением рекламы, не содержащей сведений о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги (кредитование). 5 мая 2011 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 в размере 101 000 рублей за совершение ОАО НБ "ТРАСТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2, 164 - 169). Считая, что постановление от 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 является незаконным Банк в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что постановление 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 2, л.д. 13 - 35, 39). Протокол об административном правонарушении от 18.04.2011 № 67-Р-110 также составлен специалистом-экспертом Липецкого УФАС России Кудиновым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192), приказом Липецкого УФАС России от 10.04.2008 53 (т. 2, л.д. 38). Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ОАО НБ "ТРАСТ" было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; обществу была предоставлена возможность представить свои объяснения по факту правонарушения; представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности (т. 2, л.д. 146 - 147, 148, 153, 154, 155, 156). Данные обстоятельства заявителем не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения. Как следует из ответа управляющего филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Липецке от 08.02.2011 Банк разместил в г. Липецке рекламу: "Я крут, банк Траст - тоже! Кредит за 10 минут национальный банк ТРАСТ ул. Гагарина, 35 А (4742 27-31-81) TRUST", с 1 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 60). Данный факт выявлен антимонопольным органом 02.02.2011, о чем был составлен акт осмотра рекламы (т. 2, л.д. 42а, 43). В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление 05.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Материалами дела подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: "Я крут, банк Траст - тоже! Кредит за 10 минут национальный банк ТРАСТ ул. Гагарина, 35 А (4742 27-31-81) TRUST", является ОАО НБ "ТРАСТ" (см. ответ ИП Славина А.В. от 07.02.2011 № 7 - т. 2, л.д. 47; договор № 56/25/01 от 25.01.2011 возмездного оказания услуг - т. 2, л.д. 48 - 55; ответ управляющего филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Липецке от 08.02.2011 - т. 2, л.д. 60; агентский договор № 05-10/3076 от 05.05.2010 - т. 2, л.д. 98 - 100). Из п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Частью 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3279 от 20.10.2006 (т. 2, л.д. 82). Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.
Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч. 1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (ч. 3). Из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом установлено, что заявитель имеет фирменное (полное официальное) наименование на русском языке - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"; сокращенное наименование на русском языке - НБ "ТРАСТ" (ОАО) (т. 2, л.д. 93 - 94, 95). Арбитражным судом установлено, что распространенная Банком, как рекламодателем, в г. Липецке реклама: "Я крут, банк Траст - тоже! Кредит за 10 минут национальный банк ТРАСТ ул. Гагарина, 35 А (4742 27-31-81) TRUST" не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, с указанием на его организационно-правовую форму, что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" и не допускается. При этом изложенное Банком в заявлении от 13.05.2011 утверждение о том, что вышеуказанная реклама содержит сокращенное наименование Банка - НБ "ТРАСТ" (ОАО), опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом осмотра рекламы от 02.02.2011 (т. 2, л.д. 42а, 43); фотографиями рекламы (т. 2, л.д. 54, 55, 96); ответом от 11.04.2011 № ГО-09-7504 об исполнении предписания № 20 от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 143), которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. При этом арбитражный суд считает обоснованным вывод Липецкого УФАС России, изложенный в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 05.05.2011 о том, что информация о лице, оказывающем услугу по кредитованию, выполнена буквами маленького размера и в цветовой гамме, исключающей возможность ее прочтения и восприятия. Антимонопольным органом правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации о лице, оказывающем услугу по кредитованию, как: месторасположение рекламы (около проезжей части); высота расположения рекламной конструкции на уровнем поверхности земли; ограниченное время прочтения информации из проезжающего мимо рекламной конструкции транспорта; цветовая гамма букв и фона (т. 2, л.д. 165). Таким образом, арбитражный суд считает, что поскольку рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке. С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Липецкого УФАС России о нарушении Банком требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Банк имел возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", поскольку он мог определить объект рекламирования и содержание рекламы, указав свое наименование надлежащим образом в доступном и читаемом виде, но не предпринял для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о виновности заявителя. Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла абзаца, имеется в виду "...целями данного Закона...".
Согласно ФЗ "О рекламе" целями данного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Следовательно, ФЗ "О рекламе" устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, защищая интересы потребителей рекламной продукции. Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Банком требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе". В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Липецкого УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о совершении ОАО НБ "ТРАСТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей в связи со следующим. Санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим определение конкретного размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, а также быть мотивированным. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 05.05.2011 не следует, что должностное лицо Липецкого УФАС России установило какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность Банка (т. 2, л.д. 164 - 169). При этом в материалах административного дела № 67-Р-11 также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя (т. 2, л.д. 144 - 170). В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 05.05.2011 антимонопольным органом также не дано никакой оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, свидетельствующему о необходимости наложения административного штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В свою очередь, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления. Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа. В связи с этим, учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность Банка, арбитражный суд считает, что назначение Липецким УФАС России наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей не соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 05.05.2011 в части назначения Банку административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей, снизив его в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, до 100 000 рублей. В остальной части заявление ОАО НБ "ТРАСТ" не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 67-Р-11 от 5 мая 2011 года, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., в части назначения открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявления открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказать. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу № А36-1627/2011
<О признании незаконным постановления уполномоченного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного открытому акционерному обществу административного наказания в виде штрафа>
| | |
|
