АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу № А36-656/2011
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" г. Липецк
о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела № 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с. Доброе Добровского района Липецкой области
2) ООО "Липовка" с. Доброе Добровского района Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Чигаева Э.В. (доверенность <...>);
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Попова О.Ю. (доверенность <...>), главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Маргиев Р.Б. (доверенность <...>);
от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) не явился;
2) не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борисовка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела № 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 41 от 02.03.2011 года (т. 1 л.д. 4 - 5). Кроме того, в порядке ст. 41, 48 АПК РФ представитель заявителя заявил письменное ходатайство о замене ООО "Борисовка" на процессуального правопреемника ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" г. Липецк, в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением суда от 27.06.2011 года данное ходатайство удовлетворено, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд произвел замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Борисовка - на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" г. Липецк.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве б/н от 19.01.2011 года возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.
Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО "Липовка".
Участвующий в судебном заседании 27.06.2011 года представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Добровского муниципального района Липецкой области в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела № 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебное заседание 25.07.2011 года представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом не извещены.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из требований п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Полномочия антимонопольного органа на принятие решений и предписаний в связи с рассмотрением дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов антимонопольного дела следует, что 08.09.2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее заинтересованное лицо) поступило заявление ООО "Борисовка" о нарушении требований антимонопольного законодательства администрацией Добровского муниципального района Липецкой области. В ходе проверки данного заявления было установлено, что 14.11.2005 года на основании постановления главы администрации Добровского района № 244 от 01.09.2005 года "О предоставлении в аренду земельных участков ООО "Борисовка" между администрацией Добровского района Липецкой области и ООО "Борисовка был заключен договор аренды № 18 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8517192 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, с кадастровым номером 48:05:000 00 00:0050. Срок аренды с 14.01.2005 г. по 13.11.2015 г. Согласно акта приема-передачи в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды № 18 от 14.11.2005 года вышеуказанный земельный участок был передан арендатору (заявителю).
22.06.2008 года между сторонами вышеуказанного договора аренды было подписано соглашение о расторжении с 31.12.2008 года договора аренды земельного участка общей площадью 8517192 кв. м. Порядок возврата данного земельного участка в соглашении сторонами установлен не был. Фактически заявитель продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком, о чем свидетельствует факт оплаты 02.12.2010 года арендной платы за данный земельный участок.
Постановлением главы администрации Добровского муниципального района № 444 от 12.03.2010 года вышеуказанный земельный участок без проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был предоставлен в аренду ООО "Липовка".
12.03.2009 года между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ООО "Липовка" был заключен договор аренды № 122 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8517192 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, с кадастровым номером 48:05:000 00 00:0050 сроком на 11 (одиннадцать) лет и передан на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды № 122 (т. 1 л.д. 14 - 18).
08.06.2010 года ООО "Липовка" уведомило ООО "Борисовка" о заключении договора аренды № 122.
04.10.2010 года глава администрации Добровского муниципального района подписал постановление № 1862 "Об отмене постановления главы администрации Добровского района № 444 от 12.03.2010 года "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Липовка".
04.10.2010 года между главой администрации Добровского муниципального района Глазуновым А.И. и ООО "Липовка" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 122 от 12.03.2010 года (т. 2 л.д. 93 - 94).
Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о допущенных администрацией Добровского района Липецкой области (далее администрация) нарушениях требований антимонопольного законодательства, так как администрация в силу ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции" обязана была провести торги либо конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, не выполнив данные требования закона, администрация лишила заявителя права быть участником гражданского оборота, т.е. подать заявку на участие в конкурсе (аукционе), связанного с предоставлением в аренду данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела № 91 о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что не возвратив в районный фонд земельный участок, и не прекратив правоотношения с ООО "Борисовка", предусмотренные договором аренды № 18 от 14.11.2005 года, администрация Добровского муниципального района не должна была проводить процедуру аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, что исключает нарушение антимонопольного законодательства.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года дело № 91 о нарушении антимонопольного законодательства производством прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Однако с такими выводами заинтересованного лица суд не может согласиться, так как с прекращением договора аренды земельного участка для предоставления этого участка в аренду необходимо было соблюдение установленного законом порядка, учитывающего особенности предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления таких земельных участков.
При этом закон закрепляет обязанность органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом согласно пункту 2 указанной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
11.02.2010 года в приложении к районной газете "Знамя Октября" - "Добровский Официальный Курьер" (тираж 50 экземпляров - выходит 1 (один) раз в неделю) администрация Добровского муниципального района разместила объявление "о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков" из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения: площадью 8517192 кв. м. земли с/х назначения из земель районного фонда перераспределения расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, село Борисовка, для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 28).
Законом
Липецкой области от 4 декабря 2003 года № 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством (в редакции Закона Липецкой области от 15.10.2009 № 314-ОЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Согласно пункту 4 названной статьи порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Однако в тексте вышеуказанного объявления отсутствуют сведения о том, какую форму торгов (конкурса, аукциона), а также начальную цену предмета торгов (конкурса, аукциона) и сумму задатка определил собственник земельного участка.
Принимая во внимание ограниченное количество экземпляров и направленность приложения к районной газете "Знамя Октября" - "Добровский Официальный Курьер" вышеуказанное объявление снизило вероятность получения информации потенциальными участниками торгов, а фактически такая информация оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении в аренду спорного земельного участка.
Таким образом, несоблюдение требования об обязательном опубликовании сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду влечет нарушение прав других лиц на получение, как указанной информации, так и самих земельных участков в аренду.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основываясь на принципах, закрепленных в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия их предоставления и положения данного Закона распространяются на всех лиц, заинтересованных в получении земельных участков в аренду.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые не только приводят, но и могут привести в будущем к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", а выводы заинтересованного лица, изложенные в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела № 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, противоречат обстоятельствам рассматриваемого спора.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные... сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платежного поручения № 491 от 03.03.2010 года в сумме 2000 рублей, на заинтересованное лицо (т. 1 л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявление ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" г. Липецк - признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года по антимонопольному делу № 91 полностью, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" г. Липецк (ОГРН 1024840847943) расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
