ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 33-1334/2011г.
Судья: Седых Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Д. и ответчика ООО "Д" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Д" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 рублей 56 копеек, убытки в сумме 22 856 рублей 93 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1678 рублей 11 копеек, транспортные расходы в сумме 1114 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363 рубля 88 копеек, убытков в сумме 731 рубль 51 копейку, судебных расходов в общей сумме 25 385 рублей 24 копейки Д. - отказать.
Произвести за счет средств бюджета городского округа города Липецка через ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка возврат Д. госпошлины в размере 6257 рублей 57 копеек, оплаченной по квитанции СБ8593/0038 от 12.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 777 руб. 44 коп., проценты по автокредиту в сумме 23 588 руб. 44 коп., а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: по уплате госпошлины в размере 7 935 руб. 68 коп., на оплату бензина для поездок на автомашине в общей сумме 1 499 руб. 64 коп., транспортные расходы по найму автомобиля для поездок в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 25.05.2007 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Transit Connekt Kombi. Для оплаты стоимости данного автомобиля ею был заключен кредитный договор с ООО "Р", по которому получена сумма 566 250 руб. 66 коп.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 данный договор был расторгнут ввиду недостатков автомобиля и в ее пользу с учетом определения от 26.01.2010 об устранении описки в решении с ООО "Д" взыскана общая сумма 1 105 378 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу 10.03.2010 г.
Считает, поскольку ответчик после вынесения решения суда 07.12.2009 добровольно отказался выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля 629 557 руб. 97 коп. и потраченные ею средства на приобретение дополнительного оборудования в размере 3 220 руб. на основании указанного решения, то данные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ явились для ООО "Д" неосновательным обогащением и на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила за период с 08.12.2009 по 29.06.2010 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 789 руб. 49 коп. вследствие неосновательного обогащения, за период с 11.03.2010 по 29.06.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 987 руб. 95 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с погашением процентов по автокредиту она понесла убытки в сумме 23 588 руб. 44 коп.
Судебные расходы состоят из госпошлины в размере 7 935 руб. 68 коп., 1 499 руб. 64 коп. - на оплату бензина для поездок на автомашине в г. Воронеж на консультации и для предоставления документов адвокату 05.07.2010, 07.07.2010, 09.07.2010, транспортные расходы по найму автомобиля для поездок с места жительства с. Бочиновка Усманского района Липецкой области в г. Липецк и обратно для участия в судебных заседаниях 06.08.2010, 20.08.2010, 27.08.2010, 30.08.2010 в Октябрьском районом суде, а также в Правобережном районном суде 17.11.2010, 11.12.2010 и 25.01.2011 по 1 500 руб. за каждую поездку. На оплату услуг представителя - 6 500 руб. за составление искового заявления, по 6 500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях от 27.08.2010, 17.11.2010, 25.01.2011.
В судебном заседании Д. дополнила, что по вине ответчика она также понесла убытки в виде уплаты процентов по автокредиту за период декабрь 2009 - июль 2010 в сумме 23 588 руб. 44 коп. Для поездок в суд она нанимала автомобиль по 1 500 руб., так как ее маленький ребенок находился на грудном вскармливании. Письменный договор при этом не заключала, платила по распискам К., который работает таксистом. Она взяла адвоката из г. Воронежа, так как для нее это было лучшим вариантом.
Представитель ответчика ООО "Д" П. в судебном заседании иск Д. не признал и объяснил, что расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, в связи с подачей ответчиком надзорной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 определением областного суда исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем считает, что в период приостановления исполнительного производства ответчик правомерно не выплачивал сумму долга истцу. Не согласен с размером транспортных расходов истца, не возражал возместить расходы Д. в размере стоимости билета на автобус маршрута Липецк - Усмань.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования Д.
В кассационной жалобе истица Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363 руб. 88 коп.; процентов по кредитному договору в сумме 731 руб. 51 коп.; судебных расходов на сумму 25 385 руб. 24 коп. отменить и постановить новое решение об удовлетворении в этой части ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Д" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что поскольку плата за предоставление кредита возмещается на дату расторжения договора купли-продажи, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченных по автокредиту процентов. Кроме того, суд не правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 г. по 07.06.2010 г., поскольку в это время исполнительное производство было приостановлено.
Выслушав объяснения истицы Д. и представителя ответчика ООО "Д" П., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не определен законом или договором.
В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании ч. 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2007 между Д. и ООО "Д" был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Transit Connekt Kombi.
Для оплаты стоимости данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО "Р", по которому Д. получила 566 250 руб. 66 коп. на срок до 25.05.2012 г. с уплатой 15% годовых и внесла их в счет стоимости автомобиля.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2009 данный договор был расторгнут ввиду недостатков автомобиля и в пользу Д., с учетом определения от 26.01.2010 об устранении описки в решении, с ООО "Д" взыскана общая сумма 1 105 378 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу 10.03.2010 г.
Во исполнение данного решения ответчиком 30.06.2010 в рамках исполнительного производства на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области было перечислено 1 620 901 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что после 10.03.2010 по 29.06.2010 включительно ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму данных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.
Определяя период, за который необходимо начислить проценты, суд правильно исходил из момента вступления в законную силу решения суда (указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2010 г., следовательно, период для взыскания процентов исчисляется с 11 марта 2010 г.) и фактического исполнения ответчиком решения суда (поскольку 30.06.2010 г. денежные средства ответчиком были переведены на счет истицы, период окончания срока просрочки уплаты, суд обоснованно определил - 29.06.2010 г.).
Рассчитывая размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день обращения истицы с иском 7,75% и определил ко взысканию 26 413 руб. 56 коп., отказав истице во взыскании 12 363 руб. 88 коп., ввиду неверности представленного ею расчета.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2009 г. с учетом устранения описки определением от 26.01.2010 г., в пользу истца взысканы убытки в виде процентов и единовременной комиссии в общей сумме 175 394 руб. 82 коп. за период с 31 мая 2007 года по 27 ноября 2009 года.
Вместе с тем, из истории всех погашений клиента по договору за период от 25.05.2007 по 08.07.2010 следует, что за период с 27.11.2009 года по 28.06.2010 года были начислены и выплачены Д. кредитору ООО "Р" проценты по автокредиту:
3777,14 руб. + 3630,12 руб. + 3160,99 руб. + 1356,76 руб. + 1997,78 руб. + 3084,74 руб. + 3047,81 руб. + 2801,59 руб. = 22 856,93 руб.
Поскольку ответчик неправомерно до 30.06.2010 уклонился от исполнения своего денежного обязательства, в результате чего денежные средства по автокредиту истцом были возвращены позднее, чем они могли быть возвращены при своевременном исполнении решения суда, в связи с чем Д. была вынуждена дополнительно выплачивать проценты по автокредиту, суд обоснованно расценил их как прямые убытки и исходя из ст. 15 ГК РФ взыскал их с ответчика.
Обоснованно решение суда и в части взыскания госпошлины и судебных издержек.
Так суд, взыскивая расходы по оплате госпошлины, правильно исходил из размера госпошлины подлежащей оплате при подаче иска, а именно 1678 руб. 11 коп., произведя возврат излишне уплаченной истицей госпошлины.
Что касается судебных издержек, суд обоснованно отказал истице во взыскании расходов на бензин в общей сумме 1499 руб. 64 коп., так как из представленных квитанций не усматривается, что именно истица производила их оплату. Кроме того, на указанные в квитанциях даты, искового заявления Д. в суде не имелось.
Обоснованно суд удовлетворил только частично требования истицы о взыскании расходов на проезд для участия в беседах и судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку заявленная истицей сумма исходя из проезда на такси за одну поездку 1500 рублей, как правильно указал суд, не может являться необходимой. При этом, суд правильно взыскал в пользу истицы данные расходы исходя из стоимости проезда общественным транспортом.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, суд правильно исходил из требований разумности, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.
Доводы жалобы Д. в части необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363 руб. 88 коп.; процентов по кредитному договору в сумме 731 руб. 51 коп.; судебных расходов на сумму 25 385 руб. 24 коп., направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку расчеты представленные истицей были ошибочными и завышенными, суд проверив их, обоснованно взыскал указанные выше суммы, оснований для их увеличения у суда не имелось.
Что касается судебных расходов на оплату бензину и такси для явки в суд, суд обоснованно расценил их как излишние и, учитывая требования разумности, правильно исходил из стоимости проезда общественным транспортом.
Ссылка кассатора ООО "Д" на необоснованность взыскания судом процентов по автокредиту, так как плата за предоставление кредита возмещается на дату расторжения договора купли-продажи, основана на ошибочном толковании закона и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Коль скоро ответчик свои обязательства по исполнению решения суда после его вступления в силу выполнил позднее, то уплаченные истицей до исполнения решения суда проценты по автокредиту, суд правильно расценил как прямые убытки истицы, взыскав их с ответчика.
Довод жалобы о том, что суд не правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 г. по 07.06.2010 г., поскольку в это время исполнительное производство было приостановлено, основан на ошибочном толковании исполнительного законодательства, был известен суду и обоснованно не принят во внимание.
Как правильно указал суд, исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, приостановление исполнения решения суда предполагает приостановление действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, но не снимает обязанность с должника по исполнению решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Д. и ответчика ООО "Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
