ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1309/2011г.
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Степанова В.В.
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Считать договор от 23 марта 2010 г. о дарении О.Н. Б.О. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> не заключенным.
В удовлетворении иска Б.О. к О.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры, о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказать.
Взыскать с Б.О. в пользу О.Н. расходы на оказание помощи представителя в размере 25 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к О.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <...>.
В обоснование заявленного требования указала, что собственником указанного жилого помещения являлся ответчик. 23 марта 2010 г. между ними был заключен договор дарения 1/2 доли упомянутой квартиры, по условиям которого О.Н. подарила 1/2 часть данного жилого помещения, общей площадью 59,9 кв. м., в том числе жилой - 44,4 кв. м., а она (истец) приняла в дар 1/2 долю квартиры, что подтверждается п. 1 договора и в этот же день документы были переданы в Управление (РОСРЕЕСТРА) по Липецкой области для регистрации перехода права собственности. Однако по требованию ответчика, регистрация права собственности на данное помещение была прекращена на основании заявления, поступившего 13 апреля 2010 г. по той причине, что О.Н. обратилась с просьбой о возвращении документов, т.к. данную квартиру она намерена подарить сыну. В связи с чем, в настоящее время она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются ее права и интересы, охраняемые законом.
Считая необоснованным уклонение О.Н. от проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры <...>, с учетом уточненных требований просила:
- вынести решение о государственной регистрации договора дарения от 23 марта 2010 года, заключенного между ней и О.Н.;
- признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <...>;
- зарегистрировать за ней переход права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в судебном порядке.
Ответчица О.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями о признании 1/2 доли договора дарения от 23 марта 2010 г. не заключенным, ссылаясь на то, что у нее наблюдается расстройство психики и в момент совершения данной сделки она не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими. Также указала, что она не помнит день подписания договора, ей неизвестно содержание данного документа, у нее не было намерения дарить квартиру истцу, т.е. имел место порок воли. Воля на совершение сделки отсутствовала и в силу вышеуказанных причин не могла быть выражена.
Б.О. и ее представитель встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, привлеченное истцом в качестве третьего лица своего представителя в суд не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в иске Б.О. отказал, встречные требования ответчицы О.Н. удовлетворил, резолютивная часть решения приведена выше.
В кассационной жалобе истица Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельствам по делу и неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав объяснения истицы Б.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы адвоката Егоровой О.И., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 154 п. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Н. является собственником четырехкомнатной квартиры № 5 общей полезной площадью 59,9 кв. м., в т.ч. жилой 44,4 кв. м., расположенной на втором этаже крупнопанельного дома <...>.
23 марта 2010 г. между истицей Б.О. и ответчицей О.Н. был подписан договор дарения 1/2 доли указанной квартиры.
В этот же день вышеуказанный договор был передан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для регистрации договора и перехода права собственности, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, о получении документов от 23.03.2010 г.
13.04.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании заявления О.Н.
О.Н. возражая против исковых требований истицы о понуждении к регистрации указанного договора и заявляя встречные исковые требования о признании данного договора не заключенным, ссылалась на то, что не помнит день подписания данного договора и ей не известно его содержание. Полагала, что в момент подписания договора находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Действительно, из справки диспансерного отделения Липецкой областной психоневрологической больницы № 1 от 14.04.2010 г. следует, что О.Н. была освидетельствована 12.04.2010 г. в диспансерном отделении врачом-психиатром и по состоянию здоровья нуждается в установлении опеки.
Согласно заключению экспертизы от 03.09.2010 года № 1108/4-7 О.Н. в момент совершения сделки страдала сосудистой деменцией, указанное психическое расстройство у нее формировалось постепенно и имело место в момент совершения сделки по договору дарения от 23.03.2010 г., что определяло такое состояние, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, выявленные у О.Н. изменения когнитивных психических процессов по органическому типу, сопровождающиеся эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критики и прогноза, имеют выраженный характер, что в период, имеющий отношение к оформлению договора дарения от 23.03.2010 г., оказали существенное влияние на ее поведение и лишили ее способности к адекватной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу.
Кроме того, из заключения повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.02.2011 г. № 31 ГУЗ "В" О.Н. в момент совершения сделки по договору дарения от 23.03.2010 г. страдала и в настоящее время страдает слабоумием в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство имело место в момент совершения спорной сделки. Учитывая преклонной возраст О.Н. и состояние ее здоровья, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При экспериментально-психологическом исследовании О.Н. при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлено, что волевой контроль умственной деятельности затруднен, суждения нецеленаправленные, сбивчивые с опорой на случайные впечатления.
Выводы экспертов подтверждаются также показаниями свидетелей Д.И., Д.В., О.А. и др.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А.Т., Ж.И., М.О., Ф.С., Л.Л., Е.Н., М.В., поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, им неизвестно об общем состоянии здоровья О.Н., особенности протекания имеющихся у ответчика заболеваний им не были и не могли быть известны, конкретных сведений о психическом состоянии О.Н. в момент подписания договора дарения у них не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей учитывались экспертами при проведении судебно-психиатрических экспертиз.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Б.О. в удовлетворении заявленных требований о понуждении О.Н. к регистрации договора дарения от 23.03.2010 г., обоснованно удовлетворив встречные исковые требования О.Н. о признании данного договора дарения не заключенным, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с чем является не заключенным, и не мог быть заключен, т.к. О.Н. в момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассатора о необъективности и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, выражают ее субъективное мнение, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что экспертизы были проведены специализированными экспертными учреждениями, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, имеющих достаточный стаж работы, сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, содержат подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда оснований сомневаться в их достоверности не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
