ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 33-1402/2011г.
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Степанова В.В.
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Степановой В.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца З. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске З. к А., К. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2008 г. недействительным отказать.
Взыскать с З. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
З. первоначально обратился в суд с иском к А. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.11.2008 г.
В обоснование своих требований ссылался на то, что А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире с 01.04.1999 г. он зарегистрирован и проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 06.11.2008 г., заключенный между Г. и А., не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, так как данный договор не содержит существенного условия, установленного ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации для продажи жилых помещений, а именно: перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием прав этих лиц на пользование продаваемым жилым помещением. В настоящее время А., являясь собственником указанной квартиры, предъявила к нему иск о выселении и снятии с регистрационного учета, с чем он не согласен.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены К., прежний собственник квартиры, и Управление Росреестра по Липецкой области.
В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кулаженковой М.Н. суд допустил замену ненадлежащего ответчика Г. надлежащим - К.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Кулаженкова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, при этом суду не было представлено доказательств указанной причины неявки представителя.
Представитель ответчика А. по ордеру адвокат Ременева О.В. возражала против отложения судебного разбирательства и настаивала на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец был надлежаще извещен о слушании дела, что следует из его заявления (л.д. 117), причина неявки истца признана судом неуважительной и разбирательство по делу не было отложено.
В судебном заседании представитель ответчика Ременева О.В. иск не признала, объясняла, что на момент заключения договора купли-продажи между К. и А. истец был зарегистрирован в квартире с 01.04.1999 г. как бывший собственник, каких-либо доказательств сохранения за истцом права пользования спорным помещением не представлено. В 2008 г. спорная квартира была реализована с торгов, и ее покупателем стал К., после чего у З. было прекращено право собственности на эту квартиру, а вместе с тем и право пользования, владения и распоряжения.
Представителем ответчика в судебном заседании подано письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 36).
Суд постановил решение, которым З. в иске отказал.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2008 г. К., от имени которого действовал по доверенности Г., продал А. квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 28).
Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что в указанной квартире нет лиц, сохраняющих в соответствии с законодательством РФ право проживания, а также лиц, над которыми назначена опека или попечительство. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Липецкой области 01.12.2008 г. На момент совершения оспариваемой сделки в квартире был зарегистрирован З. с 01.04.1999 г. как бывший собственник (л.д. 29).
Право собственности у продавца квартиры К. возникло, в свою очередь, 15.10.2008 г., на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 92/109 от 24.07.2008 г., заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" (продавец) и К. (покупатель), и акта приема-передачи арестованного имущества от 24.07.2008 г. (л.д. 89, 90), что подтверждено копией регистрационного дела (л.д. 77 - 113). Реализуемая на торгах квартира принадлежала З. и была обременена ипотекой согласно договору ипотеки, заключенному между З. и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Единство", о чем указано в п. 1.2 договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности З. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, было прекращено с момента регистрации права собственности на нее за К., а следовательно, прекратилось и право пользования З. данной квартирой.
Доказательств того, что право пользования квартирой у З. вновь возникло по основаниям, предусмотренным законом, или на основании договора с новым собственником, истцом суду не представлено. Регистрация же по месту жительства является актом административного учета, и не свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением.
Следовательно, обоснован и вывод суда о том, что отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от 06.11.2008 г. перечня лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не противоречит закону, так как таких лиц не имелось и не имеется. Кроме того, оспариваемая сделка права З. никоим образом не нарушает.
Поэтому суд обоснованно отказал З. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2008 г. недействительным.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, несмотря на то, что ответчик направлял в суд в письменном виде ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика возможности явиться в судебное заседание самому либо направить для участия другого представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих болезнь представителя, суду представлено не было, номер больничного не является таковым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
