|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 3 мая 2011 г. по делу № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10
Комиссия Нижегородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <...>, рассмотрев дело № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества "В" по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") по заявлению ОАО "Р", в присутствии до перерыва: представителя ОАО "В" по доверенности от 12.11.2010 № б/н - В.; представителя ОАО "Р" по доверенности от 01.04.2011 № <...> - Т., после перерыва в отсутствии представителей,
установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ОАО "Р" по поводу действий ОАО "В", являющихся, по мнению заявителя, актом недобросовестной конкуренции. В заявлении ОАО "Р" указало, что Группа компаний ОАО "В" Нижегородский филиал в августе 2010 года направила в адреса ООО "А" и ООО "П" письма, содержащие некорректное сравнение тарифов торговой марки "Билайн-Бизнес" с тарифами одного конкурента - ОАО "Р", по единственному критерию - стоимости услуг, оказываемых организациями. По мнению заявителя, в письмах указана недостоверная информация относительно тарифов ОАО "Р" в части завышения реальной стоимости услуг организации. Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 ФЗ "О защите конкуренции", Нижегородское УФАС России приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Р", о чем 30.12.2010 на основании части 4 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" издан Приказ "О возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10 в отношении ОАО "В" и создании Комиссии по рассмотрению данного дела № 717. Рассмотрение дела состоялось 25 апреля 2011 года. В связи с необходимостью получения надлежащим образом заверенных документов со стороны ОАО "Р", Комиссией Нижегородского УФАС России объявлен перерыв в рассмотрении дела до 3 мая 2011 года. После перерыва рассмотрение дела по существу было продолжено. Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав позицию сторон, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующим выводам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ пункт 7 отсутствует, имеется в виду пункт 7 статьи 4.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 ФЗ "О защите конкуренции". Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо следующее: - лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; - его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), - данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Следует отметить, что такие убытки либо ущерб (либо вероятность их возникновения) должны находиться в причинной связи с деянием деликвента. В соответствии Лицензией № <...>, выданной 31.05.2005 Федеральной службой по надзору в сфере связи, ООО "С" оказывает услуги междугородней и международной телефонной связи. ОАО "В" в соответствии с Агентским договором № <...> от 15.08.2008, заключенным с ООО "С", является агентом ООО "С" по распространению телекоммуникационных услуг ООО "С" (с 19.08.2010 правопреемник ЗАО "С", с 24.11.2010 правопреемник ОАО "В"). В рамках данного договора ОАО "В" распространяет услуги связи в соответствии с тарифами, утвержденными ООО "С", в том числе заключает договоры на оказание услуг, проводит работу по привлечению новых клиентов. ОАО "Р" оказывает услуги междугородней телефонной связи на территории Нижегородской области на основании Лицензии № <...>, выданной 19.10.2010 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ОАО "Р" и ОАО "В" работают на одном рынке оказания услуг междугородней телефонной связи на территории Нижегородской области, следовательно, являются конкурентами. По утверждению ОАО "Р", его конкурентом - ОАО "В" совершены действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией. В сентябре 2010 года ОАО "В" с электронного почтового ящика: VTekhov@nnv.beeline.ru, распространило в адреса ООО "А" и ООО "П" письмо под заголовком: "Сравнительная таблица Билайн и Р". В 2010 году ОАО "Р" осуществляло оказание услуг междугородней связи ООО "А" <...>, ООО "П" <...>. Согласно объяснениям ОАО "В" (исх. от 15.11.2010 № 535) Общество не осуществляло рассылку коммерческих предложений, содержащих сравнение тарифов ООО "С" (ОАО "В") с тарифами ОАО "Р" или иного оператора связи. ОАО "В" и ООО "С" согласована форма коммерческого предложения, в котором содержатся тарифы только самого Общества. Из объяснений ОАО "В" следует, что Обществом в адреса ООО "А" и ООО "П" коммерческие предложения не направлялись. Из документов, представленных ОАО "В" (вх. № <...> от 20.12.2010, вх. № <...> от 20.01.2011) следует, что электронный ящик: <...>@nnv.beeline.ru, является электронной корпоративной почтой сотрудника ОАО "В" - Т.В.С., занимающего должность специалиста по телепродажам. ОАО "В" в письме от 20.01.2011 исх. № <...> сообщило, что "проверка содержимого ящика Т.В.С. не подтвердила факт рассылки сравнительной таблицы тарифов в адрес клиентов". В письме, содержащем сравнительную таблицу тарифов "Билайн" и "Р", направленном с электронного ящика <...>@nnv.beeline.ru, указано: "представители службы по работе с корпоративными клиентами будут рады ответить на все вопросы по телефонам: К<...> Д<...> сот. 903 <...>". В объяснениях ОАО "В" (вх. № <...> от 20.12.2010, вх. № <...> от 20.01.2011) сообщило, что К<...> Д<...> является сотрудником Общества, выполняющим функции специалиста по телепродажам. В письме ОАО "В" от 15.11.2011 № 535 указано, что "согласно должностной инструкции специалиста по телепродажам, в его задачи входит привлечение новых корпоративных клиентов. Для выполнения указанной задачи сотрудник обязан осуществить исходящие звонки потенциальным и действующим корпоративным клиентам с целью выявления их заинтересованности в подключении новых номеров, а также дополнительных услуг, оказывать устные и письменные консультации потенциальным и существующим клиентам, регулярно информировать корпоративных клиентов об услугах, предлагаемых компанией". В объяснительной от 11.11.2010 К<...> Д<...> пояснил: "Приоритетная задача поставлена мне компанией - это привлечение новых клиентов. Привлечение и поиск потенциальных клиентов совершается путем звонков на клиентские номера. Представляю услуги ЗАО "С", иногда клиенты просят отправить информацию по тарификации по факсу или на почтовый ящик. Вся информация, отправленная клиентами, не содержит сравнительной характеристики с другими компаниями. За период с августа месяца моей работы в данном отделе мною не отправлялись коммерческие предложения компаниям ООО "А" и ООО "П". Данным компаниям никаких коммерческих предложений на факс и на почтовый ящик не отправлял, с контактными лицами этих организаций не связывался" (исх. от 17.12.2010 № б/н). Однако, согласно представленным ОАО "Р" документам, 9 августа 2010 года в адрес ООО "П" на электронную почту директора Д. поступило письмо с электронного ящика <...>@nnv.beeline.ru под заголовком: "Сравнительная таблица Билайн и Р". Письмо содержало вложение Microsoft Word, содержащее информацию в табличной форме: сравнение тарифов Билайн Бизнес и Р за услуги междугородней связи для юридических лиц с указанием стоимости за 1 минуту разговора в рублях. В таблице указана стоимость услуг по 11 тарифным зонам. В конце сравнительной таблицы указано: "представители службы по работе с корпоративными клиентами будут рады ответить на все вопросы по телефонам: К<...> Д<...> сот. 903 <...>". ОАО "Р" в подтверждение распространения спорного письма в адрес ООО "П" представило скриншоты электронной почты директора ООО "П", а также диск с записью последовательности открытия данного письма (вх. № 1842 от 28.03.2011). Также 9 августа 2010 года на электронную почту сотрудника ООО "А" поступило письмо ОАО "В" с приложением сравнительной таблицы тарифов. В качестве доказательств ОАО "Р" представлено письмо ООО "А" (факсовая копия) от 08.09.2010 в адрес ОАО "Р" о получении данного письма. Скриншоты электронной почты представлены не были, так как сотрудник Общества стер письмо после предъявления скидки на услуги связи. Таким образом, Комиссия Нижегородского УФАС России считает доказанным факт распространения ОАО "В" спорного письма в адреса ООО "П" и ООО "А". В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Согласно представленным ОАО "В" документам, в сравнительной таблице ОАО "Р" недостоверно указана стоимость услуг связи по тарифным зонам: - по Центральному региону завышено на 14,94%, указано 4,13 руб. вместо 3,69; - по Южному региону завышено на 5,6%, указано 5 руб. вместо 4,7 руб.;
- по Уральскому региону завышено на 7%, указано 5 руб. вместо 4,02 руб.; - по Сибирскому региону завышено на 8,25%, указано 5,55 вместо 5,18 руб.; - по Дальневосточному региону завышено на 1,2%, указано 6,15 вместо 6,08 руб.; - по Северо-Западному региону занижено на 1,16%, указано 4,13 вместо 4,23 руб.; - по Приволжскому региону занижено на 3,83%, указано 3,40 вместо 3,54 руб. Таким образом, распространяемая ОАО "В" информация о стоимости услуг междугородной телефонной связи, предоставляемых ОАО "Р", является искаженной в части указания стоимости услуг. Следовательно, действия ОАО "В" противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Сравнение, осуществляемое по отношению к конкуренту, может быть признано корректным лишь при наличии его общего характера, при котором невозможно установить сравниваемого конкурента и его продукцию (товары, работы, услуги). Общий характер сравнения предполагает использование, например, таких неопределенных терминов, как обычный, другой, простой. Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что на территории Нижегородской области в период 2010 года - начала 2011 года услуги междугородней телефонной связи также оказывают ОАО "В", ОАО "Р", ОАО "М", ЗАО "Т", ОАО "Ар", ЗАО "С", ЗАО "Э", ООО "ДТ", ООО "Ф". Однако, в письме ОАО "В" содержатся сравнение тарифов "Билайн" с тарифами только одного оператора связи - ОАО "Р". Из содержания спорного письма следует, что в нем содержится некорректное сравнение стоимости услуг, предоставляемых ОАО "В" по сравнению со стоимостью услуг, предоставляемых другим участником рынка (конкурентом) - ОАО "Р". Из анализа распространяемой информации следует, что сопоставление стоимости услуг конкурентов основано на утверждении о более дешевой стоимости обслуживания ОАО "В", как следствие в письме указывается на превосходство услуг данного Общества перед услугами конкурента - ОАО "Р". Таким образом, распространение данных сведений является некорректным сравнением ОАО "В" реализуемых им товаров - услуг междугородней связи, с товарами ОАО "Р". Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что сравнение произведено по единственному критерию - стоимости услуг, без сопоставления качества услуг, технических параметров, времени совершения вызова. Согласно пояснениям ОАО "Р", для целей тарификации телефонных соединений Общество использует метод определения расстояния до населенного пункта. Согласно Приказу от 15.01.2011 № 3 "Об утверждении тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Р" абонентам (пользователям) сети связи общего пользования на территории Российской Федерации", установлено 5 тарифных зон, в которые входит 88 направления (по количеству кодов географически определяемых зон нумерации). Однако в сравнительной таблице ОАО "В" указаны 11 тарифных зон, выбранных Обществом в произвольном порядке. Таким образом, произведенное сравнение является некорректным. В связи с тем, что письма, распространяемые ОАО "В" в адреса ООО "П" и ООО "А", содержат некорректное сравнение стоимости услуг ОАО "Р" со стоимостью услуг ОАО "В", действия ОАО "В" по распространению данных писем противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции". В связи с тем, что на момент распространения ОАО "В" спорных писем ООО "А" и ООО "П" имели заключенные договоры с ОАО "Р", то распространение ОАО "В" указанных сведений направлено на получение преимущества в предпринимательской деятельности. Направление ОАО "В" писем в адреса организаций, обслуживание которых осуществляет ОАО "Р", с указанием недостоверных сведений о стоимости услуг конкурента, привело к причинению убытков ОАО "Р". Согласно представленным ОАО "Р" документам, в результате распространения спорного письма Общество понесло убытки в результате предоставления ООО "А" скидки на тарифы междугородней и международной телефонной связи в размере 30%, а ООО "П" - в размере 40%. Действия ОАО "В" противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, так как Общество распространяло недостоверные сведения относительно стоимости услуг конкурента - ОАО "Р". В ходе рассмотрения дела ОАО "Р" представило письма ОАО "В", распространяемые в апреле 2010 года на территории Чувашской республики, содержащие сравнение стоимости услуг, предоставляемых Обществами. Однако в ходе рассмотрения дела факт распространении данных писем доказан не был. Таким образом, действия ОАО "В" по распространению в адреса ООО "А" и ООО "П" писем, содержащих искаженные сведения и некорректное сравнение стоимости услуг междугородной связи конкурента - ОАО "Р", являются недобросовестной конкуренцией и противоречат требованиям пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции". Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
решила:
1. Признать действия Открытого акционерного общества "В" нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции". 2. Выдать ОАО "В" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ от 3 мая 2011 г. № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)
<...> 1. Открытому акционерному обществу "В" в срок до 31 мая 2011 года прекратить нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции": разослать опровержение писем, распространенных Обществом под заголовком: "Сравнительная таблица Билайн и Р", и содержащих сравнительную таблицу тарифов "Билайн" и "Р". 2. О выполнении настоящего Предписания сообщить до 3 июня 2011 года в Нижегородское УФАС России. Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского УФАС РФ.
Решение Нижегородского УФАС РФ от 03.05.2011 по делу № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10
<О нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся в сравнении тарифов различных операторов на услуги междугородной связи, оказываемые юридическим лицам>
(вместе с предписанием Нижегородского УФАС РФ от 03.05.2011 № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10)
Решение
Предписание Нижегородского УФАС РФ от 03.05.2011 № 1306-ФАС52-ТР-14-07/12-10
| | |
|
