НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. № 33-6800
Судья Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
с участием: Р., представляющей интересы В., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Ш., представителя ООО "Центр Сервис", ООО "Автолига-Премиум" Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.
16.01.2009 года между ней и ООО "Автолига-Премиум" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, цвет серый кварц, стоимостью 1857000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Денежные средства на приобретение автомобиля были получены от ЗАО Коммерческий Акционерный Банк "<...>", а автомобиль был передан банку в залог. ООО "Фольксваген Групп Рус" является импортером автомобиля. 06.03.2009 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Транспортное средство использовалось ею и членами ее семьи исключительно в домашних и семейных нуждах и не было занято в коммерческой либо иной деятельности. В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые подлежали устранению в счет гарантийных обязательств изготовителя на станции технического обслуживания уполномоченных организаций: ООО "Центр-Сервис" и <...> Центр Москва. В период второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился в течение 48 дней в ремонте, где производилось устранение его различных недостатков, и в настоящее время автомобиль имеет недостатки КПП, двигателя, левой фары головного света, возникшие на стадии производства автомобиля до его передачи потребителю.
По изложенным основаниям истец просила:
обязать ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества;
взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" компенсацию морального вреда - 40000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2011 года в иске В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" об обязании заменить автомобиль <...> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения по доводам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 16.01.2009 года истица приобрела в собственность у ООО "Автолига Премиум" автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, цвет кузова - серый кварц, VI№ <...> стоимостью 1857000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 06.03.2009 года автомобиль передан покупателю вместе с документами и принадлежностями.
Сторонами не оспаривалось, что автомобиль используется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".
Установлено, что в первый год гарантийного срока (с 06.03.2009 по 06.03.2010 года) с заявками на выполнение ремонтных работ истица не обращалась.
Во второй год гарантии истица обращалась на станцию технического обслуживания 12 марта, 26 июля, 10 сентября, 14 и 21 декабря 2010 года, 14 января 2011 года. Остальные обращения - 20 января и 03 февраля 2011 года по своей форме являлись письменными запросами.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не может признать решение законным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процессуального закона и сделан вывод, основанный на неправильном толковании нормы материального права.
В решении суда указано, что в судебном заседании, имевшем место 27.04.2011 года, сторона истца полагала наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле, о которых может свидетельствовать повышенный расход масла. Судом разъяснялось право изменить (дополнить) основание, по которому предъявлен иск и подать соответствующее заявление, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 27.04.2011 года. Сторона просила предоставить время для обсуждения вопроса о проведении по делу экспертизы, свидетельствующей о таком недостатке.
В судебном заседании, имевшем место 16.05.2011 года, представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика (возражения на отзыв), в котором указывалось на то, что в настоящее время в автомобиле выявлен существенный недостаток КПП, который проявился вновь после его устранения. В подтверждение изложенного, стороной представлена претензия, направленная в ООО "Центр Сервис" и принятая им 04.03.2011 года. На день вынесения решения ответа на претензию не поступило. Из текста претензии не следует, что недостаток, по мнению истицы, является существенным, так как В. ссылается лишь на отклонения в работе КПП. Вместе с тем, суд не расценил поданные возражения на иск как заявление об изменении (дополнении) оснований иска, поскольку соответствующее заявление подается в порядке статьи 39 ГПК РФ в определенной процессуальной форме (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Возражения на отзыв ответчика такой процессуальной формой не являются.
Исходя из указанного судом рассмотрено требование потребителя о замене автомобиля только по основанию невозможности использования автомобиля в течение срока, превышающего 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков. Указано, что иные основания, при наличии которых истица может предъявить требования о замене товара ненадлежащего качества могут быть предметом иного спора.
Судебная коллегия признает указанный вывод не соответствующим требованиям процессуального закона.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).
Из искового заявления В. следует, что предметом иска заявлено материально-правовое требование о замене товара.
В качестве оснований содержатся ссылки на обстоятельства не только невозможности использования автомобиля более 30 дней, но и на недостатки самого автомобиля. Так, В. указывала, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем были выявлены недостатки КПП, передней фары головного света вместе с тем, был обнаружен повышенный расход масла в двигателе.
Следовательно, изначально исковое заявление содержало два основания заявленных требований.
Кроме того, процессуальное ходатайство (л.д. 83) также содержало ссылки на наличие недостатков.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами в решении о несоответствии указанного заявления форме, которая требуется статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное заявление облечено в письменную форму, подписано представителем истца, полномочия которого предусмотрены доверенностью (л.д. 57), само заявление названо как дополнение к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика.
Иных требований ни статья 39, ни другие нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в качестве оснований иска заявлено два обстоятельства, а рассмотрено только одно.
Таким образом, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия не имеет права вынести собственное решение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующие обстоятельства.
Следует решить вопрос о виде недостатков на которые ссылается В., поскольку в своем иске указывает на наличие недостатков, вместе с тем, не указывает на их существенность (из дополнения).
Кроме того, суду следует учесть, что решение основано на неправильном толковании положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать его замены, в случае невозможности использования товара в течение каждого кода гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Из толкования данной нормы следует, что замена товара возможна, даже в случае если в течение одного гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 мая 2011 года отменить дело, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
