НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. № 33-6465
Судья Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе К.Е.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску К.Е.И. к ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода об оспаривании действий, признании требований, налоговых уведомлений незаконными, обязании произвести перерасчет налога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода Т.М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Е.И. обратился в суд с иском к ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил суд признать незаконным требование № <...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.09.2010 г., признать незаконным требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 г., признать незаконными налоговое уведомление № <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 100,37 руб.; налоговое уведомление № <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 695,90 руб.; налоговое уведомление № <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме 695,90 руб., налоговое уведомление № <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме 903 рубля 33 коп., обязать ИФНС по Нижегородскому р. г. Н.Новгорода произвести перерасчет налога за 2008 - 2010 годы за квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, которую продал 10.12.2010 года. Согласно Закону РФ "О налогах на имущество физических лиц" налоговый орган должен вручить ему уведомление на уплату налога за указанную квартиру за 1 месяц 2008 г., 12 месяцев 2009 год и 11 месяцев 2010 года, а всего 24 месяца. В октябре 2010 г. он получил требование № <...> ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 года, согласно которому он должен уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 107,06 руб. (срок уплаты налога 15.09.2010 года) и пени 44 коп. (срок уплаты 24.09.2010 года). 11.10.2010 г. указанные суммы он оплатил. Однако налогового уведомления об уплате налога по вышеназванной квартире за 2009 г. он не получал, доказательствами вручения ему налогового уведомления налоговый орган не располагал, тем не менее, пеню выставил, причем со сроком уплаты 24.09.2010 года, тогда как требование было получено им значительно позже.
Согласно ответу ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 01.12.2010, инспекцией сформировано уведомление № 134827 и направлено в его адрес регистрации заказным письмом № <...>, сведений о возврате заказной почтовой корреспонденции в адрес инспекции не поступало. Согласно ответу УФНС по Нижегородской области от 22.12.2010 года указанное письмо поступило в ОПС № 105 Н.Новгорода 14.05.2010 года, из-за отсутствия адресата дома в почтовом ящике было оставлено извещение для получения письма в отделении почтовой связи. Согласно п. 2.2.9 договора на оказание почтовой связи неврученное в течение месяца письмо было доставлено до п/я адресата на следующий день после истечения контрольного срока хранения. Однако ни первоначального уведомления заказного письма № <...> от 12.05.2010 года, ни повторного уведомления он не получал, и в ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода письмо не вернулось, поэтому полагает, что заказное письмо № <...> от 12.05.2010 года ошибочно было направлено не в его адрес, поэтому его и не мог получить.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК). Таким образом, обязанность истца по уплате налога не наступила, а пеня была выставлена незаконно.
Более того, уплата налога производится физическими лицами равными долями двумя платежами - не позднее 15 сентября и 15 ноября в году, следующем за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1). В связи с чем, требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 не законно.
Приложенное к вышеназванному ответу требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 года также не законно по тем же основаниям, что ему не было вручено налоговое уведомление об уплате суммы налога 53,53 руб. за 2009 г. по сроку уплаты 01.10.2010 года, а пеня выставлена, и об уплате суммы налога 53,53 руб. за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК); недоимка как основание для направления требования об уплате налога за 2010 год может возникнуть не ранее 01.11.2011, но никак не 26.11.2010, как указанно в требовании (п. 2 ст. 69 НК); налог за 2010 г. должен быть выставлен за 11 месяцев, а никак не за весь год. Тем не менее, 14.12.2010 г. указанные суммы, т.е. налог за квартиру и пеню, он оплатил.
Кроме того, считает, что он как собственник двух квартир двух типов объектов должен уплатить налог: за квартиру в Нижегородском районе г. Н.Новгорода по ставке 0,04%, а за квартиру в Советском районе г. Н.Новгорода по ставке 0,3%. Тем не менее, ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода дала неправильное толкование содержанию Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года № 54, и вопреки ее положениям, суммировала стоимость объектов налогообложения, относящихся к разным типам объектов: объекта, облагающегося налогом по ставке 0,04%, и объекта, облагающегося налогом по ставке 0,3%, что не может быть признано правильным.
Поскольку истцом уплачено: по требованию № <...> - 107,06 руб. и даже незаконно выставленная пеня, т.е. произведена установленная законом оплата за 24 месяца, полагает, что задолженности по уплате налога на квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, он не имеет.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска К.Е.И. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 52, 53, 58, 75 Налогового кодекса РФ, положения Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и Инструкции МНС РФ от 2 ноября 1999 г. № 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о не направлении истцу ответчиком налогового уведомления № <...> об уплате налога на имущество, содержащего расчет суммы доплаты по налогу на имущество за 2009 год и расчет налога за 2010 год, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из приведенных положений закона, и принимая во внимание представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 12.05.2010 года, содержащий сведения о направлении истцу заказного письма № <...>, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт направления ответчиком вышеуказанного налогового уведомления и получения его истцом в мае 2010 года.
Поэтому доводы истца в кассационной жалобе о возникновении у него обязанности по уплате налога лишь после получения требования № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2010 года и незаконности начисления пени отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что внутри налогового периода в 2010 году у налогоплательщика не может возникнуть недоимки по налогу.
В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. При этом в силу пунктов 1 и 2 указанной статьи налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Основываясь на правильном применении и толковании приведенных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в указанных положениях статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" законодатель говорит об одном и том же календарном годе, оплату налога за который должен произвести налогоплательщик в установленные сроки после вручения ему налогового уведомления налоговым органом.
Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что указанный порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц не противоречит положениям пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ, согласно которым в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик не имел оснований для начисления пеней и направления налогоплательщику требований № <...> и № <...> ввиду отсутствия у истца недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Доводы жалобы заявителя в этой части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального закона.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что налог на имущество физических лиц был исчислен ответчиком за весь 2010 год, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, ответчиком произведен перерасчет суммы налога за 2010 года с учетом 11 месяцев в налоговом периоде, по истечении которых истцом осуществлена продажа принадлежащей ему квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 43).
Судебная коллегия соглашается с несостоятельностью доводов истца о неправомерном доначислении ответчиком налога на имущество физических лиц за 2008 - 2010 гг. в связи с поступившими сведениями о наличии в собственности истца иного недвижимого имущества, подлежащего учету при определении ставки налога.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции МНС РФ от 2 ноября 1999 г. № 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.
Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.
Городская Дума г. Н.Новгорода своим постановлением
от 22.12.1999 года № 69 "О ставках налога на имущество физических лиц" установила с 01.01.2008 года ставки налога на строения, помещения и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц, при суммарной инвентаризационной стоимости имущества: до 300000 рублей - 0,04%, от 300000 рублей до 500000 рублей - 0,1%, свыше 500000 рублей - 0,3%.
Поскольку представительным органом установлены ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества физического лица, вне зависимости от типа использования жилого помещения и других критериев, суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности применения ответчиком при расчете суммы налога на имущество физических лиц ставки налога в размере 0,3% к сумме инвентаризационной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, составляющей более 500000 рублей.
Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 года № ГКПИ01-1816 являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для применения различных ставок налога исходя из инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости при расчете налога на имущество физических лиц у ответчика в данном случае не имелось.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик правомерно произвел перерасчет налога за 2008 - 2010 гг. на имущество истца квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> с учетом наличия у него иного недвижимого имущества и направил в адрес истца налоговые уведомления № <...> за 2008 год, № <...> за 2009 год, № <...> за 2010 год, № <...> за 2010 год.
Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
