АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу № А43-5068/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Садовской Г.А. 35-160
при ведении протокола судебного заседания помощником Савиновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Павловское отделение № 4378; ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании недействительным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений № 23 от 09.02.2011.
при участии в заседании:
от заявителя: Дундич Е.С. (доверенность от 25.01.2011);
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования Устименко Г.Н.: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Павловское отделение № 4378; далее - Заявитель, Общество, Банк) с заявлением о признании недействительным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Административный орган) об устранении выявленных нарушений № 23 от 09.02.2011 по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.
Представители ответчика, третьего лица на рассмотрении дела не присутствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 14.06.2011 16 часов 40 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства необходимые для разрешения спора.
В Административный орган обратился потребитель Устименко Г.Н. с жалобой о нарушении Обществом прав потребителя, в связи с включением в кредитный договор № 133248 от 23.03.2009 условий, ущемляющих права потребителя. На основании данного обращения Административным органом проведена проверка в ходе которой рассмотрен кредитный договор № 133248 от 23.03.2009, заключенный потребителем с Обществом. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки Обществу выдано предписание № 23 от 09.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым Обществу предложено исключить из договора потребительского кредитования № 133248 от 23.03.2009 заключенного с гражданином Устименко Г.Н. пункты 3.1, 5.3.2, 7.3.
Не согласившись с данным предписанием Общество, обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершение действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что Банк, включив в указанный договор пункт 3.1, согласно которому заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.1996 (статья 1 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ). Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" № 395-1 принят 2 декабря 1990 года, то есть до введения в действие части второй Кодекса.
Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны применяться к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, без дополнительного правового регулирования положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяться не может. Только законом, но не договором, могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю.
Положения приведенной статьи Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор в одностороннем порядке вправе производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах пункт 7.3 кредитного договора № 133248 от 23.03.2009 нарушает права и законные интересы потребителя.
Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд находит, что определение заявителем условий подсудности, включение условий об обязании уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание судного счета, а также одностороннее изменение банком процентной ставки, не допускается
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 23 от 09.02.2011 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Павловское отделение № 4378; ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 23 от 09.02.2011, отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.А.САДОВСКАЯ
