НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 7-461/2011
29.06.2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного инженера ООО "Д" - Г.Е.Б. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника Уренского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.12.2011 года на главного инженера ООО "Д" - Г.Е.Б. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, главный инженер ООО "Д" - Г.Е.Б. обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года постановление начальника Уренского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.12.2011 года оставлено без изменения, а жалоба главного инженера ООО "Д" Г.Е.Б. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 19.05.2011 года главный инженер ООО "Д" - Г.Е.Б. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы главного инженера ООО "Д" - Г.Е.Б. выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области - М.А.Н., судья не находит оснований в отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что на момент проведения мероприятия по государственному контролю 24.11.2010 года в 14 часов 50 минут по адресу: <...> выявлено, что в период времени с 26.09.2010 года (обращение Б.Н.Л., проживающей по адресу: <...> о нарушении прав потребителей, а именно: о неудовлетворительном техническом состоянии системы отопления, канализации, неудовлетворительном теплоснабжении многоквартирного дома <...> от 26.09.2010 № 217) по 24.11.2010 года, имея возможность по соблюдению "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, главный инженер ООО "Д" - Г.Е.Б. не принял надлежащих мер по предоставлению коммунальных услуг населению, а именно: не надлежащее предоставление коммунальных услуг населению в части теплоснабжения, что привело к нарушению температурного режима воздуха в жилых помещениях кв. № 5: +16 °С, при нормативе + 18 °С. Температура теплоносителя на входе в дом на момент проверки составила: + 39 °С - в подающей магистрали (норматив по графику +59,4 °С), + 38 °С - в обратной магистрали (норматив по графику + 47,2 °С), чем нарушен п. 15 Приложения № 1 Правил и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
На основании устава, договора от 01.01.2010 года № 758 управления многоквартирным домом <...>, Г.Е.Б. является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома и обязан исполнять требования Правил.
При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек, главного инженера ООО "Д" - Г.Е.Б. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, а суд своим решением от 19.05.2011 года отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы о невиновности Г.Е.Б. в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки (см. административный материал) и другими, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы о не уведомлении Г.Е.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются не обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах административного дела: уведомлением (телефонограммой) о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от 25.11.2010 года, направленным факсимильной связью и лично полученным Г.Е.Б. 25.11.2010 года в 11 часов 10 минут (л.д. 128), а также определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № <...> от 09.12.2010 года, направленным факсимильной связью и лично полученным Г.Е.Б. 09.12.2010 в 10 часов 18 минут (см. административный материал).
Утверждения в жалобе Г.Е.Б. о том, что на указанную дату, 19.05.2011 года, судебная повестка ему не выдавалась и каким-либо иным способом о рассмотрении его жалобы на постановление начальника Уренского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.12.2011 года Уренским районным судом Нижегородской области он не уведомлялся, в связи с чем были нарушены его права на защиту, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 27.04.2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Г.Е.Б. на постановление начальника Уренского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.12.2011 года назначено к слушанию на 11.05.2011 года на 11-00 часов (л.д. 80).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.05.2011 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.Б. по ст. 7.23 КоАП РФ отложено на 19.05.2011 года на 13-00 часов (л.д. 88 оборот).
На основании расписки (л.д. 89), повестка на имя Г.Е.Б. направлена почтой с уведомлением 11.05.2011 года и получена им лично 13.05.2011 года (о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 106).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не допущено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения Уренским районным судом Нижегородской области истек срок давности привлечения Г.Е.Б. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей Кодекса об административных правонарушениях РФ, подпадает под действие закона РФ "О защите прав потребителей", и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год.
Доводы жалобы заявителя о том, что материалами дела не подтверждена обязанность ООО "Д" по содержанию и ремонту жилищного фонда дома <...> также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что между ООО "Д" и собственниками помещений в многоквартирном доме <...> заключен договор управления многоквартирным домом № <...> от 01.01.2010 года, в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающие в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома (л.д. 96).
Ссылка в жалобе Г.Е.Б. о том, что материалы административного дела не содержат документальных подтверждений нахождения последнего в должности главного инженера ООО "Д", является несостоятельной и опровергается приказом № 2 от 11.01.2010 года о назначении последнего на должность главного инженера ООО "Д" (л.д. 92).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу главного инженера ООО "Д" Г.Е.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
