НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. № 7-447/2011
23.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу - М.И.А. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "С" П.С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По вступлении в законную силу настоящего постановления, алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 23.12.2010 года:
296 бутылок вина столового сладкого "Кагор 32", объемом 0,7 л, с датой розлива 03.09.2010 года производитель ООО ПК "Нектар" г М., и 356 бутылок вина столового сладкого белого "Монастырское", объемом 0,7 л, производства ООО ПК "Нектар" г. М. (л.д. 29 - 30), возвратить ООО "С".
Считая постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года незаконным, главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу - М.И.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.И.А., выслушав объяснения П.С.Ю., ее защитника П.И.Д., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления суда от 17.05.2011 года, в качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "С" П.С.Ю. по ст. 6.14 КоАП РФ судья Советского районного суда г. Н.Новгорода указал о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу: экспертное исследование № 3 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого белого "Монастырское", так как не имеется подписи эксперта под описательной и резолютивной частями заключения (л.д. 11 оборот), что является грубым нарушением требований, предъявляемых ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, к заключению эксперта, а также экспертное заключение № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного "Кагор 32", поскольку содержит существенные противоречия, которые ставят по сомнение выводы эксперта. По мнению суда, наличие таких обстоятельств, вызывает сомнение и достоверность сведений, указанных и в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 года, относительно несоответствия ГОСТу Р 52523-2006 г. образцов алкогольной продукции, изъятых с оптового склада ООО "С" в ходе внеплановой проверки от 23.12.2010 года.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так из жалобы главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу - М.И.А. следует, что должным образом заверенная копия экспертного исследования поступила в адрес МРУ Русалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу после 19.05.2011 года, что подтверждается представленной отметкой на копии экспертного исследования, и данное обстоятельство препятствовало возможности представить данный документ суду первой инстанции.
Таким образом, имеется и имелось заключение экспертного исследования № 3 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого белого "Монастырское" с подписью эксперта С.Н.Н., которое приложено главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу - М.И.А. к жалобе (л.д. 108 - 109).
При таких обстоятельствах, в случае каких-либо сомнений, неточностей суду следовало было принять меры для истребования подлинного заключение экспертного исследования № 3 от 27.01.2011 года, чего судом сделано не было.
Приложенное к жалобе экспертное исследование необходимо исследовать, дать ему соответствующую оценку, поскольку оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Действительно в экспертном заключении № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного "Кагор 32", содержатся существенные противоречия, в частности: в разделе "Результаты испытаний" экспертом С.Н.Н. со ссылкой на требование различных ГОСТов, регламентирующих методику испытаний, указано на отсутствие нарушений требований по физико-химическим показателям и на отсутствие осадка и посторонних включений в экспериментальных образцах алкогольной продукции, а в выводах эксперта содержится указание на несоответствие исследуемых образцов требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (л.д. 12 оборот).
При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения дела, суду необходимо было устранить имеющиеся противоречия, путем вызова в судебное заседание эксперта для разъяснения составленного им экспертного исследования № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного "Кагор 32" либо получить письменное объяснение эксперта по данному факту, чего судьей Советского районного суда г. Н.Новгорода сделано не было, с чем согласиться нельзя.
Таким образом, выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о признании экспертного заключения № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного "Кагор 32" недопустимым доказательством по делу, являются преждевременными.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "С" П.С.Ю. по ст. 6.14 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются также преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (в частности не дана оценка надлежаще заверенному экспертному исследованию № 3 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого белого "Монастырское", не устранены противоречия, содержащиеся в экспертном исследовании № 2 от 27.01.2011 года по качеству вина столового сладкого красного "Кагор 32"), а потому постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
