НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 33-6782
Судья Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года
по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Мираж" о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение азартных игр по адресу: <...>, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр по указанному выше адресу, мотивировав свои требования следующим.
Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" по результатам которой установлен факт осуществления ООО "Мираж" незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что ООО "Мираж" организовало круглосуточную игорную деятельность в г. <...> <...> области по ул. <...>, д. <...> в форме проведения азартных игр при помощи игрового оборудования, что противоречит действующему законодательству.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года постановлено:
Иск Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Мираж", направленные на организацию и проведение азартных игр по адресу <...> и запретить ООО "Мираж" осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу <...>.
Взыскать с ООО "Мираж" государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Мираж" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования прокурора, суд признал установленным и исходил из того, что из представленных письменных материалов следует вывод о проведении азартных игр ООО "Мираж" в помещении по адресу: <...>,
На территории Нижегородской области создание игорных зон законом не предусмотрено. Единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается следующее.
03.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Мираж". В тот же день ООО "Мираж" поставлено на учет в налоговом органе.
Часть нежилого помещения по адресу <...> по договору субаренды от 20 января 2011 года арендатором ООО <...> передано в субаренду ООО "Мираж"
В развлекательном центре по адресу: <...>, установлены развлекательные аппараты, которые имеют признаки игровых автоматов. Указанное обстоятельство подтверждено представленными материалами проверки, проведенной прокуратурой Арзамасского района совместно с ОБППР и ИАЗ УВД по г. <...>.
Из материалов проверки следует, что в помещении развлекательного центра по вышеуказанному адресу имеется 14 развлекательных аппаратов.
Игра в клубах ООО "Мираж" осуществляется в порядке, аналогичном игре на игровом автомате: участник игры, с помощью имеющихся на оборудовании приспособлений (клавиши, рычаги) участвует в игре, смысл которой заключается в наборе определенного количества призовых очков, баллов. Набор цифр (баллов) для игры посетителей на оборудовании производят работники клубов, после чего и начинается розыгрыш. В любое время участник (игрок) полученные призовые очки или баллы может обменять на деньги.
Электронные устройства, используемые при осуществлении деятельности ООО "Мираж" соответствуют определению "Игровой автомат", данному Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
На развлекательном оборудовании, установленном ООО "Мираж" по адресу <...>, купюроприемников и иных аналогичных устройств не установлено. Выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия работников клуба.
В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанным законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленным в статье 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 104 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.
Судом установлено, что доказательств того, что ООО "Мираж" является лицензиатором деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, обществом суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, ответчик в развлекательном центре, расположенном по адресу: <...> фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр.
Из положений, приведенных в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр - понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В процессе судебного разбирательства были доказаны юридические свойства азартной игры в связи, с чем сделан вывод о незаконности деятельности в этой части ООО "Мираж".
Правильное применение вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами позволило суду прийти к обоснованным выводам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Обязанность по доказыванию, оснований данного иска лежит на заинтересованном лице (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, в процессе судебного разбирательства прокурором в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ., доказано, что ответчиком осуществляется деятельность по проведению и организации азартных игр, которая запрещена законом.
Судебная коллегия не соглашается с позицией, изложенной в кассационной жалобе и указывает, что она основана на несогласии заявителя с произведенной оценкой доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебных актов и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактам, чем выполнено требование статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мираж" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
СТАРКОВА А.В.
СЫСАЛОВА И.В.
