НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 33-6762
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе представителя ОАО "ДК Сормовского района" - К.А.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску В.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя В.Е.В. - Панина Н.П., представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" - К.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" о взыскании материального ущерба в размере 71961 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7978 рублей 46 копеек, госпошлины в размере 2358 рублей 83 копейки, мотивировав свои требования следующим.
Она является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. М. А.А. осуществляет пользование, владение и распоряжение указанным автомобилем на основании доверенности от 04.08.2010 года № <...>, выданной собственницей.
05.02.2011 года во время нахождения автомобиля в пользовании М.А.А. около дома <...> по ул. <...> г. <...> в результате падения снега с крыши дома автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту происшествия М.А.А. обратился в ОМ № <...> УВД г. Н.Новгорода, что подтверждается талоном-уведомлением от 05.02.2011 года № <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71961 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 15.02.2011 года. Расходы истца по направлению телеграммы ответчику составили 278,46 рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы составили 7000 рублей. Управление домом № <...> по ул. <...> осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района". Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию крыши как общего имущества д. <...> по ул. <...> г. <...> автомобилю истца причинены механические повреждения, и как следствие, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляющего 71961 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2011 года с предложением в добровольном порядке возмещения ущерба в размере 71961 рублей, ответа на претензию не поступало.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года с ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района" в пользу В.Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 71961 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 278 рублей 46 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2358 рублей 83 копейки, всего взыскано 82298 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДК Сормовского района" - К.А.В. просит об отмене решения, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств. Заявитель считает, что отсутствует причинно-следственная связь в спорных правоотношениях. Все документы, представленные в дело содержат противоречивую информацию. Заявитель считает, что ответчиком принимались надлежащие меры по содержанию крыши. Кроме того, заявитель считает, что представил необходимые доказательства в материалы дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
В.Е.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, синего цвета, <...> года выпуска (л.д. 8).
Третье лицо М.А.А. осуществляет пользование, владение и распоряжение указанным автомобилем на основании доверенности от 04.08.2010 года № <...>, выданной собственницей автомобиля В.Е.В. (л.д. 10).
05.02.2011 года около дома <...> по ул. <...> г. <...> в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация панели-крыши в виде вытяжки металла с изломом ребер жесткости, деформация левой боковины, деформация обивки крыши в виде изломов материала, деформация левой задней двери, дворник двери задка отсутствует, деформация материала эмблемы двери задка с отсутствием фрагментов.
По данному факту происшествия М.А.А. обратился в ОМ № <...> УВД г. Н.Новгорода, что подтверждается талоном-уведомлением от 05.02.2011 года № <...> (л.д. 11). Постановлением УУМ ОМ № <...> УВД г. Н.Новгорода от 08.02.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 55).
Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен телеграммой от 15.02.2011 года (л.д. 37 - 40).
Управление домом № <...> по ул. <...> осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" на основании договора управления № <...> от 20.10.2006 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...> г. <...>. Данный факт ответчиком не оспаривался в процессе судебного разбирательства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71961 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от 25.02.2011 года, по которому подтверждено, что повреждения автомобиля образовались в результате внешнего механического воздействия на крышу автомобиля снега и льда (л.д. 12 - 35).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2011 года с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 71961 рублей, претензия была зарегистрирована ответчиком под вх. № <...> от 14.03.2011 года, однако ответа не поступило (л.д. 9)
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.
Решение суда основано на том факте, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию крыши как общего имущества д. <...> по ул. <...> г. <...>, автомобилю истца 05.02.2011 года причинены механические повреждения, и как следствие, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляющего 71961 рублей.
Приведенное ниже нормативное обоснование подтверждает законность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что вред истице причинен в результате падения снега с крыши дома.
Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства № <...> от 18.02.2011 года (л.д. 52), свидетельскими показаниями и иными допустимыми средствами доказывания.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
При этом, должен быть решен вопрос о том, к чьей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее состояние которого послужило причиной возникновения вреда.
В процессе судебного разбирательства причина возникновения и сам факт вреда установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыша дома <...> по ул. <...> г. <...> является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
В процессе судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика установлено, что управление домом № <...> по ул. <...> осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" на основании договора управления № <...> от 20.10.2006 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...> г. <...> в связи с чем, содержание общего имущества относится к обязанности ответчика.
Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд кассационной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.
Оспаривание заявителем жалобы указанного вывода направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что им представлены необходимые доказательства в материалы дела, поскольку их совокупность не отвечает требованиям относимости и достаточности, для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "ДК Сормовского района" - К.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
СЫСАЛОВА И.В.
