НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 33-6623
Судья Гаранина Е.М.
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
и судей Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Б.
с участием И.А.В. (по довер.)
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года,
по иску Г.Ю.Н. к Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО "Газпромбанк" об оспаривании оценки арестованного имущества,
установила:
Г.Ю.Н. обратился с иском к ответчикам об оспаривании оценки арестованного имущества, указав, что 20.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановил назначить цену реализации арестованного имущества - автомобиля <...>, 2007 года выпуска - 809000 рублей и передать его на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области. Цена арестованного имущества определена приставом на основании оценки проведенной в ООО "1". С вынесенным постановлением в части назначенной цены реализации арестованного имущества в сумме 809000 рублей категорически не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость арестованного автомобиля намного выше цены, указанной в постановлении и отчете об оценке. Кроме того, оценка ООО "1" проведена в его отсутствие и без его извещения о времени и месте осмотра автомобиля.
Г.Ю.Н. просил отменить постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 20.10.2010 г. в части назначенной цены реализации арестованного имущества в сумме 809000 рублей; определить продажную стоимость арестованного имущества исходя из действительной рыночной цены данного имущества, определенную на основании судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную цену в соответствии с заключением ООО "2".
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО "Газпромбанк" с иском не согласился, пояснил, что в феврале 2011 года была произведена еще одна оценка, в соответствии с которой цена автомобиля составила 1304 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Г.Ю.Н. к Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО "Газпромбанк" об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 20.10.2010 года в части назначения цены имущества в размере 809000 рублей отказано.
Установлена начальная продажная цена автомобиля <...>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <...> в размере 1753 900 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке ООО "3".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июля 2009 г. с Г.Ю.Н. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 74 448 долларов США, что эквивалентно 2 321 221,63 руб.; проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, что составляет на 23 июля 2009 года 3 043,82 долларов США, что эквивалентно 94878,91 рублей, неустойка в размере 300 долларов США, эквивалентных 94 878, 91 рублей, а всего: 77 791,82 долларов США, эквивалентных 2425454,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 349,94 руб., а всего 2441803,91 рублей (л.д. 107 - 109).
Согласно пункту 3 части 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно отчету ООО "1" от 16.08.2010 года, выполненному по заказу УФССП России по Нижегородской области, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Г.Ю.Н. составляет 809000 рублей (л.д. 19 - 46).
Оценка имущества должника была произведена специалистом-оценщиком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности произведенной ООО "1" оценке автомобиля.
Постановлением от 20.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области назначена цена реализации арестованного имущества - автомобиля <...>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <...> в размере 809000 рублей, имущество передано на реализацию в ТУФА по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области (л.д. 10).
Спорное имущество в рамках исполнительного производства не реализовывалось.
Срок действия оценки истек 16 февраля 2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет не мог явиться рекомендуемым для совершения сделки.
В то же время, в деле имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1753 900 рублей (л.д. 61 - 73).
Суд не нашел оснований не доверять этому заключению ООО "2", сославшись на его мотивированность, обоснованность анализом рынка автомобилей, с учетом величины износа объекта оценки, и т.д., установил начальную продажную цену автомобиля согласно этому экспертному заключению, не принял во внимание отчет ООО "3", выполненный по заданию ОАО "Газпромбанк" (л.д. 86), указав, что целью оценки являлось совершение сделки продажи автомобиля его собственником ОАО "Газпромбанк", не соответствующего материалам дела.
При этом судом не указано, каким материалам дела не соответствует, не учитывая к тому же, что целью экспертизы является именно определение цены автомобиля, за которую возможна ее реализация. А ошибка, состоящая в указании в отчете ООО "3" в качестве собственника машины ОАО "Газпромбанк" прямо не говорит о предстоящей сделке последнего с этой машиной. Каких-либо иных мотивов непринятия последнего заключения судом не приведено. Не отвергнуто утверждение представителя банка о том, что Г.Ю.Н., с целью исполнения долга, не мог продать спорную машину и по цене, превышающей 809000 рублей. А новая, представленная им оценка, превышает названную более двух раз.
Суд, дав оценку отчету ООО "3" и заключению ООО "2", содержащих в себе такую большую разницу в оценке объекта (1753000 руб. и 1304000 руб.), фактически обосновал свой вывод, только на том основании, что ООО "2" сделало экспертное заключение по определению суда, не учитывая при этом, что ООО "3" сделало отчет об оценке на основании данных рынка автомобилей, состояния машины, специалистами в области оценки.
При таких обстоятельствах, суду следовало с целью устранения возникших вопросов (сомнений) в правильности оценки, для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах обсудить вопрос вызова в суд специалистов (экспертов), давших столь разную оценку спорного автомобиля, а в случае необходимости - о назначении по делу повторной экспертизы. Судом ни того, ни другого не сделано, что не может быть признано правильным, отвечающим требованию закона об установлении всех обстоятельств дела, о законности и обоснованности судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом. В силу приведенных причин вынесение нового решения по делу для судебной коллегии явилось невозможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда от 20 апреля 2011 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.
