НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № 33-5712/2011
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года
по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ф. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Т., ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении затрат на обучение, мотивируя тем, что Ф. был принят на работу <...> с 14.11.2009 г. в эксплуатационное вагонное депо <...>. На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ между Ф. и ОАО "Российские железные дороги" в лице и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо <...> З.А.И. был заключен ученический договор на профессиональную подготовку <...> с отрывом от производства. В соответствии с п. 4 ученического договора железная дорога сохранила Ф. среднюю заработанную плату (стипендию) на период обучения с 16.11.2009 г. по 12.03.2010 г. За время обучения Ф. был выплачен средний заработок (стипендия) в сумме <...>. Общая сумма затрат железной дороги на обучение Ф. составляет <...>, в том числе: <...> - оплата обучения и <...> - выплачено среднего заработка (стипендии). В нарушение п. 2.6. ученического договора Ф. отработал в эксплуатационном вагонном депо <...> только 4 месяца после обучения (с 13.03.2010 г. по 30.06.2010 г.) вместо 3 лет (36 месяцев). Ф. был уволен 30.06.2010 г. (приказ <...>) на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, тем самым нарушил обязательства по ученическому договору. Задолженность Ф. за неотработанные 32 месяца составляет <...>. До настоящего времени Ф. в нарушение ч. 2 ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, п. 2.7. ученического договора не возместил железной дороге затраты на обучение в размере <...>. Просит взыскать с Ф. в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму <...> - возмещение затрат, произведенных железной дорогой на обучение Ф., а также расходы по госпошлине в сумме <...>.
В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истца по доверенности Т.
Ответчик Ф. иск не признал, пояснил, что истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.6. ученического договора, поскольку Ф. не отработал предусмотренный ученическим договором срок 3 года по полученной профессии <...>. Он прошел обучение в Нижегородском железнодорожном техникуме, сдав квалификационные экзамены с положительными оценками, и ему 19.03.2010 г. присвоена профессия <...>. Однако ему не была предоставлена работа по полученной профессии, что свидетельствует о нарушении положений ученического договора со стороны истца. В нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса РФ, в ученическом договоре отсутствует размер оплаты в период ученичества (стипендии), а также "других понесенных работодателем расходов", которые должны быть указаны в ученическом договоре. Представленные в суд лицевые счета за декабрь - июль 2010 года не содержат размера стипендии, а включают в себя составные части заработной платы. Представленная в суд справка о стоимости обучения не свидетельствует о действительно понесенных расходах истца. Кроме того, ему было предложено подписать ученический договор уже после окончания обучения. Просит в иске отказать.
В судебном заседании доводы ответчика поддержали Ф. и его представитель по доверенности С.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года постановлено: в иске ОАО "Российские железные дороги" к Ф. о взыскании суммы <...> в возмещение затрат, произведенных железной дорогой на обучение Ф., - отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с Правилами о проведении экзаменов на присвоение профессии и квалификации работникам эксплуатационного вагонного ДЕПО <...> железной дороги - филиала ОАО "РЖД", для назначения на должность <...> вагонов Ф. надлежало пройти предварительное теоретическое испытание.
Ученический договор, заключенный сторонами, не предусматривает срока, в течение которого работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником по полученной им специальности. Следовательно, работодатель при определении срока проведения теоретического испытания ограничен только требованиями разумности.
Судебная коллегия полагает, что работодателем не нарушено требование разумности по отношению к установлению срока проведения теоретического испытания.
Кроме того, основанием для увольнения Ф. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. виновно совершенное нарушение трудовой дисциплины. Следовательно, невозможность исполнения учеником обязанности по ученическому договору обусловлено действиями ответчика, в силу чего, требование о возмещении затрат на обучение подлежит удовлетворению.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение: взыскать с Ф. в пользу ОАО "Российские железные дороги" <...> - возмещение затрат, произведенных ОАО "Российские железные дороги" на обучение Ф., а также расходы по госпошлине в сумме <...>.
