|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Недостатки протокола судебного заседания являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года С. и Р. признаны виновными и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а С. также по ч. 1 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Президиум приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года в отношении С. и Р. отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ). Кассационная и надзорная инстанции проверяют и решают вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств. При этом, по смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 381 УПК РФ, недостатки протокола судебного заседания, лишившие вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут безусловную отмену судебного решения. В данном уголовном деле, протокол судебного заседания был изготовлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, страницы протокола судебного заседания были пронумерованы с 1 по 40. Однако страница 27 протокола в материалах дела отсутствовала. В связи с чем протокол судебного заседания не содержал полного изложения показаний подсудимого С., а также данных об установлении судом личности допрашиваемого свидетеля У. и разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, страницы 28 - 40 протокола были подшиты в уголовное дело не по порядку нумерации, что исключало возможность прочтения процессуального документа в целом. Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и, как следствие, - на постановление судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что и явилось безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума от 06 апреля 2011 года
2. Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешается по месту отбывания наказания осужденным.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения. Президиум указанные судебные решения отменил, ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направил на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, указав следующее. Как следует из материалов судебного производства, Б. для отбывания наказания по приговору суда от 14 июня 2006 года был направлен в ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, территориально расположенное в Краснобаковском районе Нижегородской области. Также Б. отбывал наказание в ФБУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области и ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом согласно имеющейся в материале судебного производства характеристике на осужденного Б., последний прибыл в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области только 25 августа 2010 года. Необходимость этапирования Б. в следственный изолятор была вызвана его личным участием в заседании президиума Нижегородского областного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ. Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором. Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденным только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия. Однако из представленных материалов следует, что Б., осужденный к лишению свободы, с учетом внесенных изменений, на срок 6 лет 6 месяцев, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлен не был, а находился там исключительно на основании постановления, вынесенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора. Вывод судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в части того, что временное нахождение осужденного Б. в учреждении ФБУ ИЗ-52/1 не препятствует возможности реализации им права на рассмотрение ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно судом по месту расположения названного следственного изолятора (в данном случае Советским районным судом г. Нижнего Новгорода), противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, признавая право осужденного Б., временно находящегося в следственном изоляторе, обратиться в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал лишь представленную ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеристику на Б., несмотря на то, что в таких случаях в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ для объективности своих выводов суду надлежало исследовать характеристики на осужденного из исправительных учреждений за весь период отбывания им наказания. Принятое судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 15 ноября 2010 года вне рамок своей компетенции постановление, повлекло нарушение конституционных прав осужденного на рассмотрение его ходатайства правомочным на то судом, что повлекло бесспорную отмену указанного постановления судьи от 15 ноября 2010 года и кассационного определения от 8 февраля 2011 года.
Постановление президиума от 27 апреля 2011 года
3. Нарушение судом взаимосвязанных требований ч. 1 ст. 234 УПК РФ и ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 265 УПК РФ, устанавливающих, что предварительное слушание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2010 года П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения. Президиум постановленные судебные решения отменил, уголовное дело в отношении П. направил в Арзамасский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, указав следующее.
Между тем, приговором от 14 сентября 2010 года окончательное наказание К. по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, было назначено в виде 4 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о соразмерном снижении осужденному К. наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Постановление президиума от 22 июня 2011 года
ВОПРОСЫ ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СООТВЕТСТВИЕ С ДЕЙСТВУЮЩИМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ
1. Судья при пересмотре приговора в порядке п. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ квалифицировал действия осужденного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года по признаку совершения преступлений в крупном размере, не приняв во внимание, что осужденным были совершены хищения имущества на суммы, не превышающие крупный размер, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года).
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года приговор Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении П. приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством: из осуждения П. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено указание на применение квалифицирующего признака "неоднократно", исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано. Президиум постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года в отношении П. отменил с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, по следующим основаниям. Приговором Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года П. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; за разбойные нападения на граждан, совершенные в составе организованной группы, в крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере. Как видно из постановления от 27 июня 2005 года, при приведении приговора в отношении П. в соответствие с действующим уголовным законом судья районного суда обоснованно исключил из его осуждения квалифицирующий признак "неоднократно", а также применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Вместе с тем, из приговора Нижегородского областного суда от 21 июня 2002 года следует, что П. осужден за совершение грабежа и разбойных нападений, квалифицированных судом по признаку совершения преступления в крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицируя действия П. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года по признаку совершения преступлений в крупном размере, судья не принял во внимание, что осужденным совершено хищение имущества на суммы, не превышающие установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) размер, позволяющий расценивать причиненный ущерб как крупный. В связи с неправильным применением уголовного закона постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2005 года в отношении П. отменено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
Постановление президиума от 13 апреля 2011 года
2. При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении назначенного осужденному наказания судья не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года (которым С. осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое, за 17 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, за каждое, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет) в отношении С. на основании ст. 10 УК РФ, в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ, приведен в соответствие с действующим законодательством: назначенное осужденному наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному наказание по каждому из семнадцати преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлено без изменения; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2010 года постановление судьи оставлено без изменения. Президиум судебные решения изменил: окончательное наказание, назначенное С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, смягчил до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, указав следующее. Судья при рассмотрении ходатайства С. установил, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, наказание осужденному за совершение каждого преступления было назначено с применением ст. 62 УК РФ, ввиду наличия явок с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судья пришел к правильному выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) и смягчил С. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Наказание за каждое из 17 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, судьей оставлено без изменения, ввиду соответствия наказания правилам как ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судья также пришел к выводу о смягчении осужденному наказания по совокупности преступлений и назначил С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. Вместе с тем, судья не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Согласно закону, при рассмотрении дела в особом порядке и наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) составляет 3 года 1 месяц, что и было установлено судьей при пересмотре приговора. При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке и применении ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ), окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может превышать 4 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы. В этой связи назначение С. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев является незаконным. Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, президиум пришел к выводу о необходимости соразмерного снижения С. окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Постановление президиума от 22 июня 2011 года
Судья Н.И.ЧАПКИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2011 года
(подготовлен Нижегородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Вопросы квалификации
Назначение наказания
Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом
| | |
|
