НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 22-2099-2011
Судья Гришманова Т.В.
Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Тидви Л.А.
судей: Карловой И.Б., Волосской И.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мосина Б.Г. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года, которым:
К.С.В.,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически 1 раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
К.С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., совершенное 12 января 2011 года в Кыштовском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Дело рассмотрено в порядке особого производства, подсудимая К.С.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение прокурора Городилова Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Мосин Б.Г. просит приговор суда изменить.
Автор кассационного представления просит переквалифицировать действия К.С.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, поскольку данная редакция закона улучшает положение осужденной.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел то, что К.С.В. не работает, поскольку каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности.
При указанных данных, автор представления полагает, что указание суда об этом в приговоре подлежит исключению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении К.С.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась К.С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Что же касается квалификации содеянного, то судом действия К.С.В. верно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводов в обоснование того, что суд применил старую редакцию части 1 ст. 111 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, стороной обвинения не представлено. Данных, позволяющих сделать вывод о неправильной квалификации действий осужденной, не усматривается.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о переквалификации действий осужденной.
Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено ею в период действия старой редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ, а приговор постановлен в период действия новой редакции (от 07 марта 2011 года ФЗ № 26), исключающей нижний предел данной санкции, и потому улучшающей положение осужденной, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре редакцию ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел то обстоятельство, что К.С.В. не работает.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание суда о том, что К.С.В. не работает, противоречит указанному конституционному положению, и потому оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, изменяя приговор, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не находит, поскольку наказание К.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, соразмерно содеянному.
Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в резолютивной части приговора после слов "на основании ст. 73 УК РФ" суд ошибочно указал о неприведении приговора в исполнение.
Между тем, ст. 73 УК РФ регулирует основания назначения условного осуждения, порядок его отбытия, но не предусматривает и не влечет за собой неприведение приговора в исполнение.
При таких данных, из резолютивной части приговора следует исключить, как ошибочно указанную, фразу "приговор в исполнение не приводить", уточнив приговор в данной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года в отношении К.С.В. изменить.
Считать К.С.В. осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К.С.В. не работает.
Исключить из резолютивной части приговора фразу "приговор в исполнение не приводить".
В остальной части этот же приговор в отношении К.С.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле Мосина Б.Г., удовлетворить частично.
Председательствующий
ТИДВИ Л.А.
Судьи
КАРЛОВА И.Б.
ВОЛОССКАЯ И.И.
