НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу № 22-2510-2011
Судья - Крутилина Н.Г.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Дульзона И.И., Зыкина С.В.,
При секретаре: П.Ю.,
Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного П.М., адвоката Шишкиной Н.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года, которым
П.М.,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2010 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2010 года.
Приговором суда П.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей И.
Преступления совершены им 01 июня 2010 года в г. Искитиме Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый П.М. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., мнение осужденного П.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Быкова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алемасовой И.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный П.М., не согласившись с приговором суда, просит его изменить.
По доводам жалобы осужденного, его вина в совершении мошенничества не доказана, суд не учел, что умысла на совершение этого преступления у него не было.
Суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания потерпевшей И. и свидетеля К. Так, потерпевшая И. в заявлении о совершенном преступлении указала, что 01 июня 2010 года у нее был похищен сотовый телефон неустановленным лицом, а в судебном заседании пояснила, что телефон похитил мошенническим способом именно он. Во время следствия потерпевшая отрицала, что к ней приходил незнакомый парень, и звонил в дверь, а в суде пояснила, что видела незнакомого парня за дверью, но не открыла ему.
Кроме того, осужденный указывает, что его действиями ущерб потерпевшей не причинен, сотовый телефон возвращен, тяжких последствий не наступило, претензий потерпевшая к нему не имеет, но суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Суд не учел этих обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Шишкина Н.В. просит приговор суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показаний П.М. о том, что преступления он не совершал, сотовый телефон попросил у И. для того чтобы позвонить. Поскольку денежных средств на телефоне не было, он пошел в магазин пополнить счет, затем возвратился к потерпевшей, но дверь ему не открыли, поэтому он уехал домой. После этого возвратить телефон не смог так как не было денег на обратную дорогу. В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания осужденного о том, что к ней действительно приходил парень, стучал в двери, но она ему не открыла.
В приговоре суд неполно изложил содержание явки с повинной, не указав, что сотовый телефон он намеревался возвратить потерпевшей.
Кроме того, версия П.М. о том, что сотовый телефон он взял чтобы позвонить, судом не проверялась, запрос в сотовую компанию для установления указанных П.М. обстоятельств не направлялся.
Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К., тогда как его показания являются противоречивыми, и свидетеля К., принимавшего у П.М. явку с повинной, поскольку он не мог ничего вспомнить о событиях, относимых к делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины П.М. и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, являются необоснованными.
Как следует из показаний потерпевшей И., 1 июня 2010 года, находясь у нее в квартире, осужденный попросил телефон, пояснив, что хочет позвонить знакомому. Она объяснила, что на счете нет денег, но П.М. заверил, что сходит в магазин, пополнит счет, позвонит и вернет телефон. Поверив, она передала ему телефон. Однако, ни в этот день, ни в последующие дни осужденный не вернул ей телефон, в связи с чем она обратилась в милицию.
О том, что осужденный ушел и более не возвратился, пояснил и свидетель К. Со слов потерпевшей ему так же известно, что осужденный ушел с телефоном.
Из явки с повинной осужденного следует, что 1 июня 2010 года он действительно был в квартире потерпевшей, попросил телефон позвонить, пошел пополнить счет через терминал, обещал возвратить телефон и хотел это сделать, но не вернулся, решив оставить его себе, так как не имел средств связи.
О том, что осужденный добровольно составил явку с повинной и указал на обстоятельства преступления, пояснил свидетель К.1.
Кроме того, как установлено судом, похищенный телефон был обнаружен у осужденного при его личном досмотре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Не привел таких оснований и осужденный. Не имелось у суда оснований сомневаться и в законности получения явки с повинной и протокола личного досмотра осужденного.
Таким образом, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Учитывая то, что осужденный имел возможность возвратить потерпевшей телефон, но не возвратил, суд обоснованно пришел к выводу том, что его действия охватывались прямым умыслом на мошенничество. При этом доводы осужденного о том, что он возвращался, звонил и стучал в дверь квартиры потерпевшей с целью возвратить телефон, не только не подтвердились, но и опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля К. о том, что ни в этот день, ни в последующие три дня осужденный не приходил и не пытался возвратить телефон.
Оценивая показания потерпевшей и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств. Как видно из показаний потерпевшей на следствии, она изначально указывала на осужденного, называя его имя и приметы, поясняя, что более подробные данные ей неизвестны в силу непродолжительного знакомства. Учитывая приметы, названные потерпевшей, была составлена ориентировка на розыск и осужденный был установлен (л. д. 6). При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей о том, что преступление совершил именно осужденный и ее заявлением о том, что хищение совершило неустановленное лицо (л. д. 2, 5, 6, 28 - 29). Не имелось у суда оснований признавать противоречивыми показания потерпевшей и в связи с тем, что она не сразу пояснила о незнакомом парне, который стучался в дверь 1 июня 2010 года, поскольку указанные обстоятельства не относимы к делу. Как пояснила потерпевшая и свидетель К., осужденный в этот день не возвращался и не стучал в дверь.
При таких обстоятельствах, с доводами жалоб осужденного и адвоката о противоречивости показаний потерпевшей, а также о том, что суд не проверил версию осужденного о его желании возвратить телефон, согласиться нельзя. При этом, отсутствие в материалах дела запросов и ответов сотовой компании по факту использования телефона, на правильность выводов суда не влияет.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал явку с повинной осужденного и объективно привел ее содержание в приговоре. Оснований приводить текст указанного документа протокольно у суда не имелось и это не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению приговора. Как видно из явки с повинной, осужденный указывал, что имел намерение возвратить телефон потерпевшей. Приводя в приговоре содержании явки, суд не привел эти обстоятельства, однако, оценивая доводы осужденного о невиновности, суд дал оценку этим доводам, признав их надуманными.
Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных судом при изложении содержания явки с повинной в приговоре, являются необоснованными.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката и о том, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей К. и К.1.
Как следует из протокола судебного заседания свидетель К. пояснил о том, что в день преступления находился в квартире потерпевшей, видел осужденного, который брал телефон, чтобы позвонить и затем ушел. Со слов потерпевшей ему известно о хищении телефона. Свидетель К.1. в силу своих обязанностей проверял данные ориентировки на осужденного, выезжал на место его жительства, принимал явку с повинной о совершенном преступлении (л. д. 106). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные свидетели пояснили об обстоятельствах, относимых к данному делу, поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении хищения чужого имущества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными. Как видно из материалов дела, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе. Назначая наказание, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной осужденного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая данные о личности осужденного, рецидив преступлений в его действиях и степень тяжести совершенного преступления, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. При этом суду было известно мнение потерпевшей о наказании, на которое имеется ссылка в жалобе. При таких обстоятельствах, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Поэтому назначенное П.М. наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского района Новосибирской области от 30 марта 2011 года в отношении П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.М. и адвоката Шишкиной Н.В. - без удовлетворения.
