НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1484/2011
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Ф.В.М. к Б.Е.В., Б.А.Е., Б.М.П., Ц.В,В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ф.В.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 г., которым Ф.В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ф.В.М., суд кассационной инстанции
установил:
Ф.В.М. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении он указал, что имеет в собственности квартиру <...> в доме <...> в микрорайоне <...> в г. Бердске. Весной 2005 г. истец решил сделать ремонт в указанной квартире. Для этой цели за определенную плату был приглашен Б.Е.В. Ответчик для начала ремонта попросил уплатить ему деньги. При этом договор на оказание услуг по ремонту квартиры он заключать не стал. Истец выдал ответчику денежные средства по расходным кассовым ордерам: 02.04.05 г. - 4700 руб., 09.04.05 г. - 10 000 руб., 17.04.05 г. - 9900 руб., 22.04.05 г. - 15000 руб., 29.04.05 г. - 16 000 руб., 07.05.05 г. - 15100 руб., 14.05.05 г. - 12000 руб., 20.05.05 г. - 17000 руб., итого - на общую сумму 99700 руб. Однако к концу мая работы ответчиком выполнены не были. На просьбы вернуть деньги ответчик ответил отказом и стал избегать встреч с истцом. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за незаконное пользование его денежными средствами - 4788,39 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Представитель истца К. поясняла, что ответчиком были выполнены гипсовые стены в квартире истца, но работы были выполнены некачественно, что потребовало от истца дополнительных затрат по исправлению дефектов. Ремонт в квартире истца продолжался до 2006 г. - момента вынесения судом заочного решения 24.03.06 г. Однако истец был согласен зачесть стоимость работ, выполненных ответчиком, и уменьшить сумму иска на 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года Ф.В.М. в иске к Б.Е.В., Б.А.Е., Б.М.П., Ц.В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе Ф.В.М. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, поскольку производство экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, не могло начаться более двух лет, вследствие невнесения платы ответчиком за услуги эксперта. Ответчик, ходатайствовавший о назначении экспертизы, на запрос суда о представлении дополнительных данных, необходимых для экспертизы, ответа не предоставил. Нежелание истца допускать ответчика в квартиру без экспертов не может являться препятствием для проведения назначенной судом экспертизы. При встрече перед получением заказа, Б.Е.В. представился директором строительной фирмы, обещал передать копию лицензии позднее. В действительности же ответчик лицензии не имел. Ответчик указал, что все потолки в квартире изготовлены из гипсокартона, однако, в действительности все потолки в квартире натяжные. Ответчик не представил суду актов выполненных работ, а представленные ответчиком бумаги, составленные задним числом в одностороннем порядке, актами признать нельзя. Судом неверно истолкованы положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Непонятно, для выяснения какого именно факта была назначена экспертиза, и каким образом суд счел возможным этот факт признать или опровергнуть и постановить решение без проведения экспертизы. Суд необоснованно счел, что работы были фактически выполнены ответчиком в квартире истца, так как этому нет никаких подтверждений, кроме показаний ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ответчик Б.Е.В. по устной договоренности с истцом обязался выполнить в его квартире ремонтные работы. Письменный договор на выполнение строительных и отделочных работ сторонами заключен не был. Согласно копиям расходных кассовых ордеров в течение апреля - мая 2005 г. истец передал ответчику под расписку 99 700 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд обоснованно посчитал, что деньги в сумме 99 700 рублей, переданные ответчикам по расходным кассовым ордерам, были переданы в счет оплаты выполненных работ.
При этом судом принимались меры к исследованию обстоятельств, связанных с выполнением конкретных видов строительных работ, их объему, качеству.
По ходатайству ответчика Б.Е.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объема фактически выполненных в квартире истца строительных работ плану (эскизу), составленному женой истца С.К.В., и актам приемки-сдачи работ, составленным ответчиками; определения объема, видов и стоимости выполненных работ, а также по иным вопросам строительных и отделочных работ по ремонту и реконструкции в квартирах № <...> и <...> дома № <...> в микрорайоне <...> в г. Бердске.
Однако, в связи с тем, что ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных доказательств не было выполнено, поставленные судом вопросы не были разрешены экспертным путем.
Суд, принимая во внимание, что истец Ф.В.М. без объяснения причин отказался обеспечить Б.Е.В. доступ в свою квартиру для осмотра и предоставления требуемых доказательств по ходатайству экспертов и тем самым лишил ответчика возможности выполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, а также, исходя из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, посчитал установленным факт выполнения ответчиками в квартире истца строительных и отделочных работ, и оплаты результата работы.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков выплаченных им денежных средств как неосновательного обогащения оставил без удовлетворения за их необоснованностью.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся отмены ранее вынесенного заочного решения по данному делу, не имеют правового значения при проверке законности решения суда 09 декабря 2010 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.М. - без удовлетворения.
