|  |
Региональное законодательство / Новосибирская область
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2011 года
Судья Гронская Е.А. Докладчик Горетая Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Кощеевой Н.А. судей Горетой Л.П., Метельского П.С. при секретаре Ф. рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. и осужденного К., на приговор Федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 22 января 2011 года, которым К., ранее не судимый, осужден по ст. 33 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2009 года) к 5 годам лишения свободы; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2009 года) к 3 годам лишения свободы; по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 13 - 14.10.2009 года) к 10 годам лишения свободы; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 13 - 14.10.2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ч.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 20.05.2009 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному К. постановлено исчислять с 15 октября 2009 года. Приговором суда К. признан виновным и осужден за ряд умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также связанных с превышением должностных полномочий, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступлений признал частично. Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., осужденного К. и адвоката Алексееву Т.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Алексеева Т.Г., в защиту интересов осужденного К., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что доказательств вины осужденного по 1-ому эпизоду не добыто, сам К. вину не признал, его позиция собранными по делу доказательствами не опровергнута; основные свидетели обвинения П-1, С. и З. дали показания, противоречащие не только друг другу, но и самим себе, а также редакции обвинения. П-1 при допросах каждый раз сообщал иные обстоятельства общения между ним, С. и К., это касается места, состава лиц, участвующих в переговорах, обстоятельств передачи денег С., сумме и способе расчета. Из показаний свидетелей А., Ш., Ж., П-2 и А-1 не усматривается моментов, изобличающих К. в совершении преступлений. Приведенные по данному эпизоду письменные доказательства также не свидетельствуют об умысле К. на совершение преступлений. Обращает внимание, что в действиях П-1, С. и З. также имеется состав преступления, однако к уголовной ответственности они не привлечены для того, чтобы у них был мотив свидетельствовать против К. в судебном заседании. По 2-ому эпизоду вина К. также не доказана. Автор жалобы обращает внимание на показания осужденного, не признавшего себя виновным, то, что свидетели А-1, У. и Ж. не опровергают позицию К., а заключение эксперта не содержит вывода о полной идентичности героина, изъятого по делу К. и выданного П-1. По 3-ему эпизоду вина К. также не доказана, считает, что его умышленно оговорили и возбудили уголовное дело, поскольку это выгодно криминальным структурам, в состав которых входят сотрудники ФСБ, так как у него имеется много оперативной информации. В показаниях П-1 относительно места, времени и передачи ему К. наркотиков имеются противоречия. К показаниям свидетелей П-3, Б., Ш-1 и Д., суд необоснованно отнесся критически. В отношении допустимости доказательств суд вступил в противоречие с собственными выводами в части признания других доказательств недопустимыми, поскольку судебное постановление, разрешающее прослушивание и документирование переговоров К. и П-1, в деле отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора (стр. 52) действия К. квалифицированы по 4-м эпизодам сбыта наркотических средств как единый эпизод по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, а в резолютивной - по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, что является недопустимым и влечет отмену. Также автор жалобы указывает, что действия К. по 3-м эпизодам сбыта П-1 героина можно было бы квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, о чем она говорила в прениях сторон, и чему не было дано надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что по 4-ому эпизоду, где К. вину признал частично, его действия надлежало квалифицировать по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность. По 5-ому эпизоду вина К. также не доказана и кроме показаний Д-1, в которых он изобличает осужденного, других доказательств нет. К показаниям же Д-1 следует отнестись критически, поскольку он является наркозависимым человеком, и ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Считает, что по данному эпизоду действия К. могли быть квалифицированы как должностное преступление, поскольку он не имел умысла на незаконный оборот наркотических средств, а якобы, имитировал результаты служебной деятельности. По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, по которому К. вину признал частично, его действия было бы правильнее квалифицировать по ст. 293 ч. 1 УК РФ. Нарушение судом при постановлении приговора норм уголовно-процессуального закона, является существенным и влечет отмену приговора. В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своих жалоб указывает те же доводы, что и адвокат Алексеева Т.Г. в своей кассационной жалобе. По 1-ому эпизоду дополняет, что С. и З. летом 2010 года неоднократно вымогали у его жены деньги за изменение показаний; имеется аудиозапись с этими разговорами, которая была передана суду, но не исследована и не взята во внимание. Поскольку С. является его осведомителем и выдала ему информацию о П-1, который собрал дикорастущую коноплю, а затем был задержан, он, К., проверив информацию С., оплатил услуги осведомителя, считая, что никакого преступления не совершает. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 33 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ, обращает внимание, что С., через которую он якобы вел переговоры и передавал деньги, к уголовной ответственности за подстрекательство не привлечена. В отношении П-1 уголовное дело прекращено ввиду добровольной выдачи им наркотических средств, в отношении него, К., уголовное дело не выделено. По 2-ому эпизоду вину не признает, указывает, что хищение вещественных доказательств не мог совершить в силу особенностей их хранения, поскольку они хранятся в помещении дежурного, без разрешения которого он проникнуть в сейф не может. Показания допрошенных по данному эпизоду лиц не опровергают его позицию. Кроме того, нарушения, допущенные при изъятии вещдоков из сейфа, дают основания считать результате экспертизы недопустимым доказательством. По 3-ему эпизоду вину не признает, указывает, что П-1 его оговорил при поддержке руководителя ФСБ П-2, опасавшегося разоблачения, связанного с взаимодействием сотрудников ФСБ с криминальными структурами. Показания П-1 противоречат выводам эксперта относительно внешнего вида вещества, выданного им в ФСБ, где оно описано как гранула. Никаких разговоров с П-1, якобы отраженных на пленке аудиозаписи, не вел, считает, что имеет место монтаж записей. В нарушение требований ст. 13 УПК РФ нет судебного решения о производстве прослушивания разговоров между ним и П-1, в связи с чем, диски с записями с переговорами, а также протоколы прослушивания и осмотра, являются недопустимыми доказательствами. По 4-ому, 5-ому эпизодам вину признает частично, поскольку в его действиях имеется халатность, выразившаяся в недостоверном документировании обстоятельств контрольных закупок у Ч. и П. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда по 3-ему эпизоду подлежащим отмене, в остальной части - изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильное применение уголовного закона согласно ст. 282 УПК РФ - это применение не той статьи или части статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с требованиями 379 УК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение приговора. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, признав К. виновным в совершении преступлений по 3-ему эпизоду, квалифицировал его действия по ст. ст. 286 ч. 1, 228-1 ч. 2 "б" УК РФ, в то время как в части незаконного сбыта наркотических средств по данному эпизоду органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ. В резолютивной части приговора К. был признан виновным и осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Противоречия в квалификации действий осужденного, изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора по 3-ему эпизоду, являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и, на основании ст. 379 УК РФ, влекут отмену приговора. Поскольку по 3-ему эпизоду данные действия К. были взаимосвязаны со ст. 286 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым по 3-ему эпизоду приговор отменить в полном объеме. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины К. в совершении преступлений по 3-ему эпизоду, а также нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и судом, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку по 3-ему эпизоду приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины К. в совершении преступлений по 1-ому, 2-ому, 4-ому и 5-ому эпизодам, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, поскольку его вина по данным эпизодам полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля А. следует, что в начале октября 2009 года ему позвонил К. и попросил быть понятым, сказав, что нужно съездить в сторону деревни, будет проведено мероприятие, кто-то должен рвать коноплю. Когда стали подъезжать к деревне, К. переговорил по рации с каким-то мужчиной, ему сообщили, что выходит человек, описали его приметы, во что одет, потом они увидели парня с пакетом, которого задержали. На вопрос К., что у него находится в пакете, парень ответил, что конопля для личного употребления, после чего показал место произрастания конопли. Аналогичные показания дал свидетель Ш., которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля П-1 следует, что 01.10.2009 года он встретил С., которая предложила ему подзаработать денег, т.е. "взять на себя статью", пояснив, что у нее есть знакомый - К., который работает в наркоконтроле и заплатит за это 2.000 или 2.500 рублей, на что он согласился. После этого С. пошла в МРО УФСКН, а он и З. остались возле магазина, расположенного напротив. Выйдя, С. сказала подождать, затем вышел К., пошел в сторону магазина и принес полипропиленовый мешок, передав его С. Подойдя к указанному им месту, они сели в автомобиль "ВАЗ-2109" или "ВАЗ-21099", в котором находился мужчина и поехали в сторону с. К-о, о чем С. сообщила по телефону К. Приехав на поле, они стали рвать коноплю, набрав полмешка, после чего он один вышел на дорогу, к нему подъехал автомобиль "ВАЗ-2109", который он раньше видел в МРО, в машине были понятой, К. и еще один человек. Его сфотографировали, К. представился, поинтересовался, что в мешке, на что он ответил, что конопля. Коноплю и место ее сбора также сфотографировали, после чего поехали в МРО, где у него взяли смывы с рук и отобрали объяснение. Когда он вышел из здания МРО, С. передала ему деньги в сумме 1.000 рублей, сказав, что их передал К. за то, что он нарвал коноплю. Деньги он разменял в магазине, дав С. и З. 100 рублей, после чего ушел домой. Из показаний свидетеля С. следует, что К. попросил ее помочь найти человека, который бы нарвал коноплю, а К. этого бы человека поймал, пообещав за это деньги. В присутствии З. она предложила этот вариант П-1, на что тот согласился, после чего, К., передав П-1 большой полипропиленовый мешок, сказал, что нужно нарвать примерно половину мешка конопли. Приехав на поле, они нарвали примерно половину мешка, после чего П-1 вышел на трассу, где к нему подъехал служебный автомобиль УФСКН, из которого вышли К. и еще кто-то. Они подошли к П-1, раскрыли мешок, после чего посадили его вместе с мешком в свой автомобиль и поехали в г. К-о. Она и З. также приехали к УФСКН, где дождались П-1, который выйдя, рассказал, что они оформили бумаги и К. передал ему, вроде, 2.000 рублей, из которых дал им со З. по 150 рублей каждой. Свидетель З. дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля П-2 следует, что со слов П-1 ему известно, что по предложению К. он в населенном пункте нарвал коноплю, после чего его задержали. Из показаний свидетеля А-1 следует, что на основании представленных К. материалов, им было возбуждено уголовное дело в отношении П-1 по факту задержания последнего с мешком конопли. Пояснил, что когда материал поступает с наркотическим средством, оно передается эксперту, который проведя экспертизу, опечатывает наркотическое средство и возвращает следователю, который осматривает пакет с наркотическим средством, не вскрывая, затем вещество направляется К. и передается в камеру хранения, при этом вещество не перевешивается, указывается вес, поставленный экспертом. К. осматривает упаковку, записывает в журнал, относит наркотическое средство в камеру хранения, отдает следователю квитанцию, все это происходит в присутствии следователя. Из показаний свидетеля У. следует, что после проведения экспертизы вещественные доказательства упаковываются, в журнале следователь делает отметку о получении вещественного доказательства в упакованном виде и экспертизы. Упаковка представляет собой либо бумажный конверт, который заклеивается, либо полиэтиленовый пакет, который перевязывается нитками, свободные концы нитей заклеиваются бумажной биркой с печатью и подписью эксперта. По делу К. наркотическое средство было упаковано надлежащим образом. Не исключает возможности, что при помощи иглы или другого предмета, возможно ослабить узел и сделать содержимое доступным без повреждения упаковки. Из показаний свидетеля Ж. следует, что ответственным за комнату хранения вещественных доказательств был К., у которого находились ключи, опечатывалась комната печатью К. Наркотические средства хранились в сейфе оружейной комнаты, которая находилась на сигнализации, ключи от комнаты - у дежурного. Когда изъятые пакеты распечатывали, его не приглашали, о нехватке наркотических средств в известность не ставили. Впоследствии показали копию заключения эксперта, и оказалось, что во многих полиэтиленовых пакетах имеются дырки, ранее он их не видел. Через эти дырки можно взять часть наркотических средств, героин был упакован в пленку, его можно извлечь. Во время дежурств у К. был доступ в комнату хранения вещественных доказательств. Из показаний свидетеля Ч. следует, что 16.03.2009 года он вместе с родственниками находился дома, когда около 22 - 23 часов приехали сотрудники милиции вместе с К., сказав, что будут проводить обыск. В зале отодвинули диван, стоящий слева от входа, разорвали обшивку задней спинки и К. достал оттуда свернутые деньги, как они туда попали, не знает, полагает, что их туда положил К. Кроме того, в висевшей на вешалке в коридоре дубленке, нашли героин в целлофановом пакете, пакетик также достал К., сказав, что все это, принадлежит ему, Ч. По результатам обыска составили документы и возбудили уголовное дело по обвинению его в сбыте наркотиков по 2 - 3 эпизодам, под стражей он находился около 10 месяцев. Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что в середине марта 2009 года он по предложению К. участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, под псевдонимом С-ко И.И. Приехав с врученными ему для этой цели деньгами к одному из домов г. К-о, они посадили в машину парня по прозвищу "Д-га", который показал К. дом, в котором проживающие лица цыганской национальности занимаются незаконным сбытом наркотических веществ. После этого они проехали к одному из домов в частном секторе, где парень по прозвищу "В-к" спросил, нужен ли ему героин, на что он ответил утвердительно, назвал сумму 1.000 рублей и передал деньги. После этого поехали на другую улицу - К-ую, где "В-к" и "Д-га" вышли из автомобиля с деньгами, после чего "В-к" передал ему целлофановый сверток с каким-то содержимым. После этого они с "Д-гой" поехали по ул. К-ая, где тот, указав на один из домов, сказал, что "В-к" приобрел наркотик там, у цыгана по имени Н-й. К. сказал, чтобы он запомнил данный дом и говорил понятым, что сам приобрел наркотик в данном доме. После этого К. сказал, что будет произведена еще одна закупка наркотических средств у мужчины по имени Н-й, у которого он, Б., якобы, приобрел наркотик в первый раз. Ему также для этой цели были переданы деньги, после чего они снова поехали на ул. К-ая, где К. указал понятым на один из домов, пояснив, что он, Б., в первый раз закупил наркотик именно там и сейчас снова пойдет в тот дом. Он вышел из автомобиля, перешел через улицу и встретил "Д-гу", который передал сверток в полимерной упаковке с каким-то веществом, после чего развернулся и ушел, он даже не успел передать ему деньги. Данный сверток и деньги он передал К. в присутствии понятых. Через пару дней К. снова пригласил его в для участия в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины цыганской национальности по имени Н-й, где он снова выступал под псевдонимом С-ко И.И. Приехав в г. К-о, они также встретились с "Д-гой" и "В-ком", которым сообщили о желании приобрести наркотики, а когда те вернулись в машину, К., заблокировав двери автомобиля, представился "В-ку", сказав, что он сотрудник наркоконтроля и в отношении него проведены три проверочные закупки, предложив "В-ку" с ним сотрудничать и познакомить с мужчиной по имени Н-й для проведения у него проверочной закупки. За это К. обещал не возбуждать уголовные дела в отношении "В-ка". После этого К. попросил выдать наркотическое вещество и "Д-га" вытащил изо рта сверток из полимерного вещества, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, передав сверток ему, Б. Данный сверток он в присутствии понятых передал К., сказав по его указанию, что наркотик он приобрел у мужчины цыганской национальности по имени Н-й. В действительности с парнем по имени Н-й, фамилия которого оказалась Ч., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, он ни разу в период проведения трех проверочных закупок не встречался, думал, что "В-к", с которым его познакомил "Д-га" и есть Н-й, опознание задержанного Н-ая с ним никто не проводил. Из показаний свидетеля Д-1 следует, что в марте 2009 года К. попросил его оказать содействие в установлении лиц, сбывающих наркотические вещества в г. К-о, на что он согласился и сказал ему, куда нужно проехать. Приехав на "пятак" он увидел там ранее знакомого по прозвищу "В-к", которому он сказал, что им нужно приобрести героин, а К. передал деньги. Вернувшись примерно через 15 минут, "В-к" передал К. полиэтиленовый сверток, в котором, по его словам, находился героин. Второй раз они также приобрели героин у "В-ка". Через несколько дней они снова поехали на "пятак", он позвал "В-ка" и К. передал ему деньги. Полиэтиленовый сверток с героином "В-к" передал ему, и он его положил в рот, после чего они вернулись в автомобиль к К., где тот представился, показал удостоверение и сказал "В-ку", что была произведена контрольная закупка, после чего он, Д-1, вытащил сверток изо рта и передал его К. Кроме того, пояснил, что в один из дней мая 2009 года К. сказал, что хочет провести проверочные закупки наркотических средств у П. и передал ему два полиэтиленовых свертка, чтобы он передал их покупателям при проверочных закупках. Когда он передавал покупателю сверток, переданный ему К., парень спрашивал у него, в каком доме он, якобы, приобрел наркотик, т.е. что он должен рассказать понятым. Он показал ему дом П., после чего они вернулись в автомобиль. Водитель и понятые находились внутри автомобиля, с ними не ходили и из автомобиля не выходили. Поехав в сторону вокзала, он по дороге увидел П. и показал его покупателю. Через некоторое время в автомобиль сели К-1, которая должна была выступать покупателем при контрольной закупке, и две девушки - понятые. С ними вместе они вернулись на ул. Ж-ая, где он с К-1 прошел в подъезд одного из домов (не дома П.), и передал ей сверток, переданный ему К., после чего они вернулись к автомобилю. Через несколько дней К. попросил показать место, где живет Н. и они ездили к его дому, где Н. сел к ним в автомобиль, из которого выходил куда-то с К-1. Из показаний свидетеля Р. следует, что в марте 2009 года он участвовал при проведении обыска в доме у Ч., в ходе которого, в куртке в кармане нашли полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, в зале в диване - помеченные деньги в сумме 1.000 рублей. Кроме того, в середине мая 2009 года он присутствовал при обыске в квартире у П., во время которого П. из зала принес кошелек и достал деньги купюрами различного номинала, среди которых были две купюры по 500 рублей, на которых при просвечивании специальным прибором, появилась надпись "ПЗ". П. пояснил, что данные деньги ему принес знакомый в качестве возврата долга. Из показаний свидетеля П-4 следует, что в марте 2009 года он по предложению К. участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств в г. К-о. По указанию К. они наблюдали за одним из домов, где должна была произойти закупка, но позже К. сообщил, что закупка произошла в другом месте, и покупатель выдал прозрачный пакетик с веществом бежевого цвета. После этого было принято решение о проведении еще одной закупке наркотических средств, для чего они проехали на другую улицу, остановились в 300 метрах от дома, где покупатель в первый раз купил наркотик, покупатель пошел в сторону дома, зашел во двор, через 10 минут вернулся и выдал такой же сверток с аналогичным веществом, сказав, что приобрел его у лица цыганской национальности. Кроме этого пояснил, что в мае 2009 года принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств, где в качестве покупателя выступало засекреченное лицо по фамилии И-в. По дороге к ним в машину сел Д-1, который показывал дорогу, заходил в один из подъездов какого-то дома, вернувшись откуда покупатель показал пакетик, в котором было вещество грязно-желтого цвета, сказав, что это наркотическое средство. Свидетель М., будучи понятым при проведении проверочной закупке наркотических средств в марте 2009 года, дал в этой части показания, аналогичные показаниям свидетеля П-4.
Кроме того, пояснил, что по предложению К. принимал участие в качестве понятого при проведении обыска у лица, у которого проводилась проверочная закупка наркотических средств. Во время обыска, в куртке, висевшей на вешалке, К. нашел сверток из полиэтиленовой пленки с веществом бежевого цвета, а в диване - деньги. Свидетель К-2 дал аналогичные показания. Из показаний свидетеля П-3 следует, что 16.03.2009 года К. сообщил, что в г. К-о лицо цыганской национальности по имени Н-й занимается незаконным сбытом наркотических средств, у него собирались провести проверочные закупки. Он присутствовал при второй закупке, находился напротив дома Ч., видел силуэт покупателя, который заходил в ворота дома. После того, как следователь подготовил постановление об обыске, все зашли в дом, где во время обыска в куртке нашли пакетик с порошкообразным веществом, в диване, надорвав материал, нашли деньги, на которых при просвечивании, появилась надпись "ПЗ", копии купюр совпали со сделанной ранее ксерокопией. Кроме того, пояснил, что 20.05.2009 года принимал участие в проведении двух проверочных закупок наркотических средств, с интервалом около 20 минут. Оба покупателя поясняли, что приобрели наркотическое средство у Ю-я. При проведении данных закупок деньги не метили, т.к. это были "темные" закупки. Примерно 27.05.2009 года приобрели наркотическое средство за меченые денежные средства у П., в роли покупателя выступала женщина под вымышленной фамилией С-в, которая позже в автомобиле при понятых выдала полиэтиленовый пакет с веществом, пояснив, что приобрела данное вещество у П. Также присутствовал при проведении обыска у П., который сказал, что наркотики он никому не продавал, достал деньги, среди которых при свечении обнаружили 2 меченые купюры достоинством по 500 рублей, а в банке из-под кофе фрагмент пленки с порошкообразным веществом светлого цвета, еще лежал фрагмент пленки размером 20 x 20 см с вырезанными несколькими квадратами, позже эксперт установил на круглой пленке остатки наркотического средства. Из показаний потерпевшего П. следует, что К. предлагал ему участвовать в качестве покупателя наркотических средств в проверочных закупках, но он отказался и тогда К. сказал, что он об этом пожалеет. 27.05.2009 года к нему приходил Н., который принес долг 2.000 рублей, положив деньги на трельяж. Когда он вышел на улицу, к нему подъехала машина, в которой был К., который сказал, что он, П., "попал", так как была закупка, и он продал Н. наркотическое средство. После этого был обыск, он показал принесенные Н. деньги, которые осветили, и на двух 500-рублевых купюрах появилась надпись. В баночке из-под кофе нашли кусок полиэтиленовой пленки, который также упаковали, а его самого доставили в МРО УФСКН. Под стражей он находился 6 месяцев, уголовные дела в отношении него возбуждались по 3 эпизодам сбыта наркотических средств, потом за непричастностью освободили из-под стражи. Из показаний свидетеля Г. следует, что после употребления героина, он был задержан К. и другими сотрудниками наркоконтроля, при этом К. сказал, что об употреблении наркотического средства сообщат ему на работу, шантажировал его этим, также сказал, что свяжется с ним, когда нужно будет побыть свидетелем или другим лицом. Через некоторое время ему позвонил К. и сказал, что нужно помочь в "черной" закупке в г. К-о, что фактически покупать он ничего не будет. В помещении МРО ему показали и вручили деньги для приобретения героина, засекретили и присвоили фамилию "И-в". Приехав в г. К-о, они подъехали к 2-этажным домам, при этом, еще в пути следования он отдал врученные ему деньги сотруднику наркоконтроля, т.к. реально представлял картину и понимал, что ничего покупать не будет. К. подъехал к отдельному дому, пообщался, вернулся, после чего все они поехали в сторону железнодорожного вокзала, высадили понятых, вернулись, посадили в машину парня, который указал ему на мужчину, который торгует героином. Они с парнем зашли в подъезд, парень передал ему сверток с героином, завернутый в клубок и показал дверь квартиры, в которой проживал мужчина, торгующий героином. Потом подъехал К. и он выдал ему сверток с героином. Для понятых все должно было выглядеть так, что якобы он, Г., купил наркотическое средство у мужчины, проживающего в этом подъезде, хотя фактически он ничего не покупал. Также К. показывал ему фотографию П. и пояснял, что якобы у этого лица он купил наркотическое средство. Из показаний свидетеля К-1 следует, что в феврале 2008 года ее задерживали с героином, К. сказал, что она ему будет должна и будет участвовать покупателем в проверочных закупках. В случае ее отказа К. обещал возбудить уголовное дело. 20.05.2009 года К. привез ее в МРО, где вручил ей деньги, на которые она должна была приобрести у П. героин. В г. К-о она и "Д-га" зашли в подъезд, где тот передал ей целлофановый пакетик с наркотиком, который она должна была выдать К. В машине она показала сверток с героином понятым, сказав, что купила его у П., которого видела только по фотографии. 27.05.2009 года ей также К. вручил деньги для приобретения наркотиков, после чего они заехали за "Д-гой" и Н., которому она отдала деньги, тот куда-то ушел, а вернувшись, отдал ей два свертка с героином. Из показаний свидетеля Н. следует, что в мае 2009 года он встретил Д-1 по прозвищу "Д-га", который передал ему деньги в сумме 2.000 рублей, которые он передал П., так как был ему должен и Д-1 это знал. Никаких наркотиков он у П. не покупал. Из показаний свидетеля П-5 (Ц.) следует, что 20.05.2009 года она была приглашена в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств. В ее присутствии женщине - покупателю, выступающей под псевдонимом "М-в А.А.", были вручены деньги в сумме 1.000 рублей одной купюрой для покупки наркотического вещества у П. В пути следования К. куда-то уходил из машины, после чего они подъехали к деревянному двухэтажному дому, "М-в" и "Д-га" вышли из автомобиля и пошли производить проверочную закупку. Вернувшись, "М-в" показал им полиэтиленовый сверок, завязанный ниткой, внутри которого находилось какое-то вещество, пояснив, что это героин, который он приобрел у П. Когда К. составлял документы, она обратила внимание, что проверочная закупка осуществлялась в доме № № по ул. Ж-ая, в то время, как "М-в" и "Д-га" ходили к дому № S. Она сказала об этом К., но он ответил ей, что она ошиблась. 27.05.2009 года она снова принимала участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств у того же лица - П., где покупателем выступала та же женщина (Е-на), под каким псевдонимом, не помнит. В машине, помимо нее, были Е-на, водитель, "Д-га" и еще один парень по имени Е-й. Все они приехали к какому-то дому, Е-й и Е-на пошли на закупку, когда вернулись, показывала ли им Е-на какой-либо сверток с наркотическим веществом, не помнит. После этого был обыск, во время которого она сидела вместе с Е-ой в автомобиле К., а Н-1 участвовала в качестве понятой при обыске. Свидетель Н-1 дала аналогичные показания. Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного не установлено. Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела: - выпиской из приказа № от 13.12.2006 года, согласно которой К. принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам К-го межрайонного отдела; - копией приказа № от 16.07.2008 года, согласно которой К. назначен ответственным за прием, учет, хранение и выдачу изъятых из незаконного оборота наркотических средств в К-ком МРО; - протоколом выемки, согласно которому в К-ком МРО УФСКН РФ по НСО из камеры хранения наркотических средств изъяты пакеты с героином, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, мешок с марихуаной, изъятой К. у П-1; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: журнал учета заявлений и сообщений № (в ходе осмотра сняты ксерокопии с лицевой корки и с листов с регистрацией № 67, 70, 71), где зарегистрирован рапорт К. от 01.10.2009 года о том, что на 18 км трассы "К-к - О-е" задержан П-1 с мешком марихуаны; - копией постановления о возбуждении уголовного дела N, согласно которого 02.10.2009 года в отношении П-1 было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ; - заключением эксперта N, согласно которому вещество, изъятое у П-1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 1447,6 г.; - протоколом выемки, согласно которому в К-ком МРО УФСКН РФ по НСО из камеры хранения наркотических средств изъяты пакеты с героином, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пакеты с вещественными доказательствами по уголовным делам, находящиеся на хранении у К.; - копиями рапортов об обнаружении признаков преступления, составленного К., согласно которому в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" С-ко И.И. добровольно выдал сверток с наркотическим средством героин, который приобрел у Ч.; - копиями заключений эксперта NN, и, согласно которым вещество, добровольно выданное С-ко И.И., является наркотическим средством диацетилморфин (героин); - копиями протокола задержания Ч., постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; - копией протокола задержания подозреваемого, согласно которому 28.05.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П., основаниями задержания указаны: лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, в его жилище обнаружены явные следы преступления; - копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; - копией постановления об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу; - постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которым следователем УФСКН из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении К., который собрал материалы в отношении П., в то время как в действительности наркотические средства сбывало другое неустановленное лицо. Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Доводы, приводимые К. в свою защиту, в том числе изложенные в кассационных жалобах его самого и адвоката о невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Так, по 1-ому эпизоду судом достоверно установлено, что С., со ссылкой на К., предложила П-1 за вознаграждение нарвать конопли, с чем тот согласился, и К. было организовано данное преступление, где исполнителем был П-1, получивший вознаграждение от К. Доводы жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях П-1, С. и З., не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку данные противоречия несущественны и не свидетельствуют о невиновности осужденного. Ссылки в жалобах на то, что в отношении С. и З. не были возбуждены уголовные дела за подстрекательство к преступлению, либо соучастие в незаконном сбыте наркотических средств, а в отношении П-1 уголовное дело было прекращено, не влияют на приговор суда, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и рассматривает дело лишь в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности, и в пределах предъявленного им обвинения. Доводы жалобы о том, что С. и З. якобы вымогали у жены К. деньги за изменение показаний, судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением мотивов принятия такого решения. По 2-ому эпизоду судом также достоверно установлено, что вещественное доказательство по делу К. было передано К. следователем, печать К., являющегося ответственным лицом, нарушена не была. Согласно заключений эксперта N№ /4-1, /4-1, /4-1 героин, являющийся вещественным доказательством по делу К. и героин, переданный К. П-1, впоследствии им добровольно выданный, имеют общую групповую принадлежность (общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления и условиям хранения). Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке методиками, и их содержание соответствует требованиям закона. Также вина К. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей У., Ж. и А-1, приведенных выше и подробно изложенных в приговоре. Доводы осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий К. по 4-ому эпизоду и наличии в его действиях халатности, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств, согласно которым достоверно установлено, что Ч. Б. героин не сбывал, о чем К. было известно, а следовательно, оснований для проведения обыска, задержания Ч. и привлечения его к уголовной ответственности, не было. Тот факт, что свидетель Д-1 является наркозависимым человеком, о чем указано в кассационных жалобах, не свидетельствует о невиновности К. по 5-ому эпизоду и о том, что данное лицо дало ложные показания, поскольку показания данного свидетеля были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного. Показаниям свидетелей Ж., А-1 и Р. о том, что никаких планов по выявлению и пресечению преступлений в К-ком МРО не существует и показаниям свидетелей Б. (в том числе его измененным показаниям в суде), Г-1 и П-3 о том, что наркотические средства при проверочных закупках приобретались у П., суд обоснованно дал надлежащую критическую оценку, расценив их в этой части как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться. Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении преступлений по 1-ому, 2-ому, 4-ому и 5-ому эпизодам, правильно квалифицировав его действия: по 1-ому эпизоду - по ст. 33 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ - организация незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере; по ст. 286 ч. 1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по 2-ому эпизоду - по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ - хищение наркотических средств лицом с использованием своего служебного положения, в отношении наркотических средств в крупном размере; по 4-ому эпизоду по ст. 286 ч. 1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда о доказанности вины по 1-ому, 2-ому, 4-ому и 5-ому эпизодам и правильности квалификации действий осужденного по 1-ому, 2-ому и 4-ому эпизодам, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, по 5-ому эпизоду действия К. были квалифицированы по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный лицом с использованием своего служебного положения и по ст. 286 ч. 1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Между тем, ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ вменена излишне, поскольку действия, совершенные К. по данному эпизоду полностью охватываются диспозицией ст. 286 ч. 1 УК РФ (приведенной выше) и дополнительной квалификации по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ не требуют. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной частей приговора указание об осуждении К. по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное К. наказание по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку при его назначении учтено, что ранее К. не судим, характеризуется положительно, длительное время работал в правоохранительных органах, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначенное осужденному по данной статье наказание в виде 9 лет лишения свободы является излишне строгим и подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного по 1-ому, 4-ому и 5-ому (по ст. 286 ч. 1 УК РФ) эпизодам не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 22 января 2011 года в отношении К. изменить: в части осуждения К. по 3-ему эпизоду приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. Исключить из приговора указание об осуждении К. по 5-ому эпизоду по ст. 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ и считать его осужденным по данному эпизоду по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Смягчить назначенное К. наказание по 2-ому эпизоду по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ до 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. и осужденного К. удовлетворить частично.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Новосибирского областного суда от 16.05.2011
<Приговор по ряду умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также связанных с превышением должностных полномочий, изменен: по одному из эпизодов исключена квалификация действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия, совершенные осужденным, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по данной статье УК РФ не требуют; назначенное наказание смягчено в связи с наличием смягчающих обстоятельств дела>
| | |
|
