НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу № 33-1625/2011
Судья Панарин П.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Артеменко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" о признании незаконным решения МСЭ, об установлении первой группы инвалидности, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 г., которым иск С. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" о признании незаконным решения МСЭ от 28 сентября 2006 года, об установлении первой группы инвалидности, о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указал, что по причине ухудшения зрения 28 сентября 2006 года С. освидетельствован филиалом МСЭ, по заключению которого истцу установлена вторая группа инвалидности. Он обжаловал данное решение в вышестоящее ведомство, но решение оставлено без изменения. В декабре 2008 года истец находился в МУЗ "ГКБ № 1" для прохождения обследования, где ему выдали медицинское заключение, которое С. представил в филиал МСЭ, однако эксперты отказались принять данное заключение, пояснив, что они отправляли на обследование 1,5 года назад, а срок действия направления - 1 месяц. Ему было рекомендовано вновь обратиться к окулисту районной поликлиники. Истец полагает, что решение МСЭ от 28 сентября 2006 года незаконно, так как состояние его зрения позволяло установить ему первую группу инвалидности. Просил отменить решение филиала МСЭ от 28 сентября 2006 года и взыскать с ответчика разницу в выплатах пенсии 1-ой и 2-ой группы с 28 сентября 2006 года по 01 июня 2010 года в сумме <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года иск С. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" о признании незаконным решения, об установлении первой группы инвалидности, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что главным окулистом города, заведующим глазным отделением Горбольницы В. чинились препятствия для прохождения истцом медицинского обследования в его отделении по направлению МСЭ. Филиал № 21 МСЭ не принял у истца медосвидетельствование от 22.12.2008 г., с которым он пришел в филиал 25.12.2008. Суд не принял во внимание, что экспертиза при первом обращении 26.09.2006 увеличила показатели зрения истца в 10 раз и определила их в 10% при том, что с 2003 года они составляли всего 1%. Приказ № 535 Минздрава РФ не имеет отношения к установлению групп инвалидности и был отменен 23.12.2009 г. Суд должен был руководствоваться методикой определения групп инвалидности, применяемой инструкцией от 1956 года, Постановлением Правительства РФ № 247 от 07.04.2008 года, а также более поздними методиками СПИУВЭКа. Истец читает 19 шрифт с расстояния 10 см. При обращении в судмедэкспертизу выяснилось, что провести ее могут только через 8 месяцев, при этом руководитель отдела судмедэкспертизы признал, что в 2010 году они не могут дать заключение о состоянии здоровья истца в 2006 году на основании имеющихся у него документов, поэтому он и отказался от проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п. п. 1, 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95.
Как следует из материалов дела, актом освидетельствования филиала МСЭ № 23 от 28 сентября 2006 года истцу установлена 2-ая группа инвалидности по зрению. В ходе обследования у С. установлены стойкие выраженные нарушения сенсорных функций, приводящие к ограничению жизнедеятельности в виде способности к самообслуживанию 2-ой степени, к самостоятельному передвижению 2-ой степени, к трудовой деятельности 2-ой степени, к ориентации 2-ой степени. Так, из обследования окулистом следует, что истец вблизи без очков читает мелкий текст.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535, действовавшим в период освидетельствования истца 28 сентября 2006 года, были утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.
Так, согласно п. 13 Приложения к приказу критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способности к передвижению третьей степени - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; способности к ориентации третьей степени - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц; способности к общению третьей степени - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; способности контролировать свое поведение третьей степени - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц.
Исходя из вышеуказанных требований закона, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду какие-либо доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, наличия обстоятельств, влекущих установление ему инвалидности 1-ой группы,
Суд указал, что исследованные им выписная справка из истории болезни истца от 28.08.2006 года, карта офтальмологического обследования клиники профессора Лантуха от 29.06.2006 года, выписная справка из истории болезни истца от 28.08.2003 года, справки от 1988 года, справка от 1970 года не подтверждают критерии, изложенные в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535, действовавшего в период освидетельствования истца 28 сентября 2006 года.
Кроме того, по ходатайству истца судом 06 октября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения остроты зрения С. по состоянию на 28.09.2006 года, от проведения которой истец отказался.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец не представил суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о незаконности решения МСЭ от 28 сентября 2006 года, отказав в удовлетворении его требований.
Таким образом, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы, обосновывающие причины отказа от проведения экспертизы, не имеют правового значения.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
