АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № А60-14175/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Хомяковой, судей С.В. Воронина, Н.Г. Филипповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (ООО "ВМВ") (ИНН 6663043507; ОГРН 1026605609689)
к Главе Администрации г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга
о признании нормативного правового акта недействующим,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Сергеева А.И. - представитель, доверенность от 24.03.2011 г.;
от заинтересованного лица (Глава Администрации г. Екатеринбурга): Игринева А.В. - ведущий специалист по доверенности от 30.05.2011 г. № 170;
от заинтересованного лица (Администрация г. Екатеринбурга): ведущий специалист по доверенности от 30.12.2010 г. № 230.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления
Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в части включения в Перечень
отдельно стоящего здания, Литер А, общей площадью 460,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10.
Заинтересованным лицом (Администрация г. Екатеринбурга) представлен отзыв и дополнение к нему. Заинтересованные лица просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают, что постановление
Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Главой города Екатеринбурга 04.03.2009 г. принято постановление
№ 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Данное постановление
опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" № 48 от 17.03.2009 г.
В утвержденный указанным постановлением перечень
муниципального имущества включено отдельно стоящее здание, Литер А, общей площадью 460,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10.
Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права указанное нежилое здание (административное здание) является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:235:42:00; существующие ограничения (обременения) права - аренда, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2002 г. сделана запись регистрации № 66-01/01-209/2002-127.
Не согласившись с постановлением
Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 в части включения спорного объекта в Перечень
муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 2, 17, ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) предусмотрено, что принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 4, ч. 4.2 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Из содержания ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что критерием для включения в соответствующие перечни имущества является намерение использовать его в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, в материалах дела имеется договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 42530035 от 26.02.2002 г. на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10, и дополнительные соглашения к нему. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.10.2007 г. срок аренды определен сторонами до 31.12.2012 г.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом, помимо заключенного договора аренды, органы местного самоуправления предполагают использование спорного объекта в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в период до 31.12.2012 г.
Как следует из объяснений представителя заявителя, с момента включения занимаемого объекта в спорный Перечень, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521, каких-либо изменений условий аренды с точки зрения экономической поддержки хозяйствующего субъекта не произошло.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для включения спорного объекта в указанный Перечень
возлагается на заинтересованных лиц, в то время как заинтересованными лицами не представлено каких-либо обоснований по включению спорного объекта в рассматриваемый перечень
муниципального имущества, суд считает, что оспариваемое положение нормативного правового акта (то есть включение в перечень
здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10) не соответствует критериям, установленным ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, включение спорного объекта недвижимого имущества в указанный перечень
является незаконным также по следующим основаниям.
В силу пп. 5 пункта 1 статьи 26
Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 г. № 8/1, определение порядка управления и распоряжения имуществом относится к исключительной компетенции Екатеринбургской городской Думы.
Согласно пп. 9 пункта 1 статьи 37
Устава муниципального образования "город Екатеринбург" местная администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.
Порядок
формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72.
Таким образом, перечень
имущества, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521, должен полностью соответствовать решению
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72, и в данный перечень
могло быть включено имущество, соответствующее критериям, установленным этим нормативным актом
.
Согласно пункту 3
данного нормативного акта, в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, могут быть включены нежилые помещения, а также отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", не обремененные правами третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Пунктом 4
решения Думы установлено, что перечень утверждается постановлением Главы Екатеринбурга, подготовленным Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.
В силу пункта 7
решения Думы (в редакции от 17.02.2009 г., действующей на момент возникновения спорных отношений) в перечень включаются:
- все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;
- высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.
Применительно к определенному виду деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в перечень включаются нежилые помещения, строения, сооружения, используемые для: 1) осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; 2) размещение хозяйствующих объектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; 3) осуществление бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); 4) организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); 5) размещение аптек; 6) размещение хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; 7) размещение складов (продовольственных, фармацевтических товаров); 8) размещение объектов культуры; 9) занятия физкультурой и спортом.
Из указанного следует, что в перечень имущества может быть включено лишь определенное имущество в виде отдельно стоящих зданий, строений и сооружений, а также высвобождаемые нежилые помещения, используемые для перечисленных в решении
Думы видов деятельности.
При этом согласно буквальному толкованию приведенных норм все признаки, указанные в пункте 7
решения Думы, должны применяться в совокупности.
Деление недвижимого имущества по видам предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве самостоятельного критерия, а применяется исключительно в совокупности с одним из двух вышеуказанных критериев (отдельно стоящие здания, строения и высвобождаемые).
В соответствии с технической характеристикой нежилого объекта аренды, выданной БТИ г. Екатеринбурга, спорный объект, предоставленный заявителю в аренду, используется ООО "ВМВ" в качестве конторских помещений. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Свердловской области деятельность общества не подпадает под виды деятельности, указанные в решении
Думы.
Следовательно, данное нежилое помещение не соответствуют критериям, определенным решением
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72.
Суд отклоняет довод заинтересованных лиц о том, что, к спорным правоотношениям по поводу включения указанного объекта аренды в перечень
муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, следует применять п. 7
Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72, действующего в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. № 75/15, поскольку изменения, внесенные решением
Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. № 75/15, вступили в силу 30.12.2009 г.
Положение
о порядке формирования Перечня обратной силы не имеет, так как редакция Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. № 75/15, которым в п. 7
Положения внесены изменения, определяет правила формирования Перечня только после 30.12.2009 г.
Однако, как следует из материалов дела, спорный объект включен в Перечень
, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521; при этом заявитель впервые обратился с заявлением о признании за ним преимущественного права на выкуп до утверждения и опубликования данного Перечня
(17.02.2009 г.), вторично Общество обратилось с заявлением о признании за ним преимущественного права (16.10.2010 г.) до утверждения и опубликования Перечня
, утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 г. № 5085 "О внесение изменений в постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 "Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
Соответственно к спорным правоотношениям применяются положения нормативного правового акта, действующего на момент подачи заявления.
При таких обстоятельствах включение данного имущества в Перечень
подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.
В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень
не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Кроме того, суд отмечает, что пунктом 8
решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72 предусмотрено в целях формирования, ведения перечня, а также включения в него новых объектов проведение Комитетом анализа сведений об объектах, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", с целью определения возможности и необходимости передачи объектов во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также возможности их использования субъектами малого и среднего предпринимательства.
Однако заинтересованными лицами не представлено доказательств проведения указанного анализа, в том числе в отношении спорного объекта.
При этом суд отмечает, что пунктом 4
решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72 предусмотрена возможность внесения постановлением Главы Екатеринбурга изменений в перечень (включение и исключение объектов).
Поскольку постановление
Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 не соответствует требованиям решения
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72, включение спорного объекта в перечень
муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", является незаконным.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, признается способом защиты гражданских прав.
Незаконным включением в указанный перечень
арендуемого недвижимого имущества нарушается установленное федеральным законом право заявителя на приобретение этого имущества в собственность, в связи с чем не принимается ссылка заинтересованных лиц на то, что оспариваемое постановление
не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ВМВ" требования подлежат удовлетворению.
В связи с настоящим делом общество в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ понесло судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение № 95 от 14.04.2011 г.).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействующим постановление
Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. № 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в части включения в Перечень
отдельно стоящего здания, Литер А, общей площадью 460,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 42/ул. Карла Маркса, 10, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и решению
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. № 12/72.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (ООО "ВМВ") (ИНН 6663043507; ОГРН 1026605609689) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.А.ХОМЯКОВА
Судьи
С.П.ВОРОНИН
Н.Г.ФИЛИППОВА
