|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 марта 2011 г. по делу № А79-10490/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества коллективная строительная организация "Урмарская", общества с ограниченной ответственностью "Русич", общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Проект Сити", открытого акционерного общества "Сенкер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.09.2010 года по делу № 136-АМЗ-2010, третьи лица - ГУП Чувашской Республики "Реставратор", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью КСО "Красночетайская", администрация Красночетайского района Чувашской Республики, при участии: от ЗАО КСО "Урмарская" - А.А. по доверенности от 22.10.2010, от ООО "Русич" - В.А. по доверенности от 08.11.2010, от ООО "Проект Сити" - С.А. по доверенности № 02 от 17.01.2011 года, В.С.И. по доверенности от 16.11.2010 года, от "Полимермонтаж" - Е. по доверенности от 19.10.2010, от ОАО "Сенкер" - С.В. по доверенности № 01/05-172 от 26.11.2009 года, от Управления - В.Н. по доверенности № 01 от 24.12.2010 года, ООО "Фирма "ПромСтрой" - В.Л., Ч. по доверенности от 10.11.2010, от ООО "Чебоксарская строительная компания" - директора К.Н., от ООО "КСО "Красночетайская" - директора К.П., от администрации - И. по доверенности от 01.03.2011 года, Р. по доверенности № 6 от 21.02.2011 года,
установил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 135-ФЗ принят 26.07.2006, а не 26.07.2010.
закрытое акционерное общество коллективная строительная организация "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью ООО "Русич", общество с ограниченной ответственностью "Проект Сити", общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", открытое акционерное общество "Сенкер" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.09.2010 года по делу № 136-АМЗ в части признания в действиях нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2010 "О защите конкуренции". Заявление ЗАО КСО "Урмарская" мотивировано тем, что 25.08.2010 администрацией Красночетайского района был проведен аукцион на право заключение контракта на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" в 2010 году на территории Красночетайского района Чувашской Республики. ЗАО КСО "Урмарская" до проведения аукциона подало в администрацию Красночетайского района Чувашской Республики заявку на участие и была признана участником аукциона. В день проведения аукциона генеральный директор ЗАО КСО "Урмарская" находился в командировке. Для участия в аукционе был направлен советник генерального директора В.В.Н. Прибыв в администрацию Красночетайского района, В.В.Н. обнаружил, что забыл доверенность, уполномочивающую его действовать от имени ЗАО КСО "Урмарская". Так как по условиям проведения аукциона полномочия лиц должны быть удостоверены доверенностями, то В.В.Н. не смог зарегистрироваться на участие в аукционе и по этой причине ЗАО КСО "Урмарская" не приняло участие в аукционе. После получения от него объяснений В.В.Н. за проявленную халатность был привлечен к дисциплинарной ответственности. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 года к настоящему делу объединено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.09.2010 года по делу № 136-АМЗ в части признания ООО "Русич" нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявление ООО "Русич" мотивировано тем, что неучастие ООО "Русич" в аукционе вызвано объективными причинами. В частности, 25 августа 2010 года директор общества посещала врача. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 года к настоящему делу объединено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Сити" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.09.2010 года по делу № 136-АМЗ в части признания ООО "Проект Сити" нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявление ООО "Проект Сити" мотивировано тем, что для Общества на 25.08.2010 года сложилась ситуация, когда обществу стало невыгодно участие в аукционе. На момент подачи заявки общество выполняло работы в Аликовском районе Чувашской Республики. 14 августа 2010 года между ООО "Проект Сити" и МОУ "Таутовская СОШ" был заключен муниципальный контракт. Объем работ был большим, а сроки их выполнения были короткими. Авансовый платеж в размере 15% поступил на счет ООО "Проект Сити" лишь 24 августа 2010 года, а остальные 15% поступили 25 августа 2010 года. Вследствие такого позднего поступления денежных средств появился риск невыполнения в срок работ в МОУ "Таутовская СОШ". Сдача объекта предположительно откладывалась на конец сентября. Приведенное обстоятельство о прогнозировании сроков сдачи выполненной работы в Аликовском районе Чувашской Республики лишь в конце сентября 2010 года имело непосредственное влияние на отказ ООО "Проект Сити" от участия в аукционе в Красночетайском районе Чувашской Республики. В случае выигрыша в аукционе в Красночетайском районе Чувашской Республики характер необходимых работ предполагал использование значительного количества пиломатериалов, что увеличивало себестоимость работ для ООО "Проект Сити". Согласно аукционной документации цена лота составляла 742500 рублей, то есть цена 1 кв. м - 22500 рублей, что ниже средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Чувашской Республики за 3 квартал 2010 года. Проведение аукциона предполагает заключение контракта по цене менее начальной. Поэтому, был сделан вывод о невыгодности участия в аукционе, проводимой администрацией Красночетайского района Чувашской Республики. В связи с чем, посредством сотовой телефонной связи директором было дано распоряжение не участвовать в аукционе главному инженеру, который уже к тому моменту успел зарегистрироваться как участник аукциона. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 года к настоящему делу объединено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.09.2010 года по делу № 136-АМЗ в части признания ООО "Полимермонтаж" нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявление ООО "Полимермонтаж" мотивировано тем, что 23.08.2010 года директор общества К.К.В. после очередного обострения сердечного заболевания обратился за медицинской помощью, по результатам осмотра ему было назначено лечение при постельном режиме с явкой к врачу через 3 - 4 дня. При этом, несмотря на явку К.К.В. 27.08.2010 года к врачу-кардиологу, 29 августа 2010 года он вынужден был обратиться за скорой медицинской помощью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Полимермонтаж" в лице его единоличного исполнительного органа в силу уважительных причин не могло физически принять участие в аукционе 25.08.2010 года и способствовать или непосредственно осуществлять "согласованные действия". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2011 года к настоящему делу объединено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенкер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27.09.2010 года по делу № 136-АМЗ в части признания ООО "Сенкер" нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявление ОАО "Сенкер" мотивировано тем, что Общество предварительно было заинтересовано в выигрыше государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта. После повторных расчетов по объективным причинам, организация пришла к выводу об экономической невыгодности выполнения данных работ ниже начальной (максимальной) цены контракта. По назначенной цене контракта стоимость одного квадратного метра возводимого жилья будет меньше 22500 рублей. По условиям контракта жилье должно возводиться "под ключ", то есть полностью отделанное и со всеми санитарно-техническими, отопительными, газовой плитой и приборами учета. Предстоит также осуществление работ по врезке всех коммуникаций к наружным сетям заказчика, выполнить работы по благоустройству. Предложенная заказчиком максимальная цена контракта после проведения аукциона окажется недостаточной, так как цена квадратного метра за построенный "под ключ" индивидуального дома в Чувашской Республике на сегодняшний день превышает 24500 рублей. Согласно условиям государственного контракта объемы работ должны быть сданы заказчику до 01 декабря 2010 года. В течение 3 месяцев общество не в состоянии выполнить такой объем работ. В ходе судебного заседания участвующие в деле, представители заявителей поддержали свои требования по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 14.08.2010 в связи с поступившим заявлением администрации Красночетайского района Чувашской Республики рассмотрено дело № 136-АМЗ-2010 о ведении хозяйствующими субъектами согласованных действий на торгах. В ходе рассмотрения дела Комиссия Чувашского УФАС России признала факт нарушения ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимер-монтаж" пункта 2, 3 части 1 статьи 11 Закона выразилось в ведении согласованных действий, имеющих своим результатом поддержание цены на аукционе на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона ЧР "О регулировании жилищных отношений" в 2010 году на территории Красночетайского района по всем лотам, а также раздел рынка по покупателям товаров. Администрацией Красночетайского района Чувашской Республики был объявлен аукцион на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона ЧР "О регулировании жилищных отношений" в 2010 году на территории Красночетайского района с разделением на 6 лотов. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте www.zakupki.cap.ru. Срок подачи заявок установлен с 03 августа по 23 августа 2010 года. Для участия в аукционе по пяти лотам было подано по 10 заявок: ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж", на шестой лот-7 заявок: ГУП ЧР "Реставратор", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ООО "Проект Сити", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23 августа 2010 года все заявки были признаны соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе и допущены к участию в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.08.2010 также размещен на официальном сайте www.zakupki.cap.ru. 25 августа для участия в процедуре аукциона на каждый лот зарегистрировались представители всего лишь двух участников, причем участником № 1 во всех шести лотах зарегистрировался представитель ООО "Проект Сити", который впоследствии не явился на процедуру проведения аукциона. Так как по каждому лоту участвовало только одно юридическое лицо, аукцион был признан не состоявшимся. В силу того, что на участие в аукционе является один участник, который признается победителем, государственный или муниципальный контракт согласно части 13 статьи 37 Федерального Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключается по начальной (максимальной) цене контракта. В результате по 1, 2, 3 лоту победителем было признано ООО КСО "Красночетайская", по лотам 4, 5 - ООО "Фирма "ПромСтрой", по лоту № 6 ООО "Чебоксарская строительная компания". В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что согласно письму администрации Красночетайского р-на № 01/02-16-1522 от 27.08.2010 г. и пояснений оперативного дежурного ЕДДС администрации 25.08.2010 около 14-30 перед входом в здание собралась небольшая группа людей из 8-10 человек. Примерно в 14-45 трое из них прошли в малый зал заседания администрации района, где проводился аукцион. Из чего следует, что большинство участников прибыли к началу аукциона. Участники размещения заказа представили Комиссии следующие объяснения отсутствия на процедуре проведения аукциона. Согласно объяснениям ООО "Новые технологии" и ООО "Полимермонтаж" представители организаций не проходили регистрацию по причине их отсутствия в данном населенном пункте. Представитель ООО "Новые технологии" не явился на процедуру, так как забыл о дате и времени проведения аукциона. Директор ООО "Полимермонтаж" отсутствовал по состоянию здоровья. Документы, подтверждающие данный факт не представлены. ООО "Проект Сити" (участник по всем шести лотам) посчитал невыгодным выполнение данных работ ниже начальной максимальной цены. Путем переговоров с руководством посредством сотовой связи было принято решение не участвовать в аукционе. ООО "Фирма Промстрой" выигравшая аукцион по лотам № 4, № 5 по начальной максимальной цене, как единственный присутствующий участник, считает, что условия контракта невыгодные, в связи с чем желающих участвовать в аукционе было минимальное количество. Директор ООО "Русич" не участвовала в связи с опозданием на регистрацию. ООО КСО "Красночетайская" подало заявки на 5 лотов, приняло участие при розыгрыше 3 лотов, так как, рассчитав расходы, директор общества, принял решение участвовать только в трех лотах. Согласно объяснениям, ОАО "Сенкер" было заинтересовано в выигрыше государственного контракта по начальной (максимальной цене). В связи с участием в аукционе большого числа строительных предприятий и как следствие возможного снижения первоначальной цены госконтракта, организация пришла к выводу об экономической невыгодности участия в аукционе и выполнения данных работ ниже начальной (максимальной) цены контракта. ГУП "Реставратор" отсутствовало на аукционе в связи с поломкой автомобиля. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. ООО КСО "Урмарская", были поданы заявки на участие в пяти лотах. Однако, представитель на аукцион не явился, объяснив это отсутствием доверенности у представителя (забыл доверенность). Причину неявки участников аукциона Комиссия посчитала формальной. Действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, могут иметь различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе, т.е. явится или не явится он на торги, наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законом. Таким образом, действия ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" выраженные в неявке на аукцион и поочередном неучастии в торгах по всем лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, т.е. без конкурентной борьбы и по максимальной цене. В данном случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - участники в результате синхронных действий, выразившихся, в том числе в поочередном неучастии в аукционе, имели возможность заключить контракт по максимально возможной цене. Довод заявителей о наличии объективных причин, которые не позволили им принять участие в аукционе по указанным лотам, не соответствует действующей норме права и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего отказа от участия в аукционе организации ссылались на низкую экономическую привлекательность лотов. Однако из материалов дела следует, что документация об аукционе была размещена на официальном сайте www.zakupki.cap.ru в установленные Законом № 94-ФЗ сроки. Данная документация содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла просчитать экономический эффект от участия в аукционе, в частности, начальную (максимальную) цену контракта, с указанием, порядка ее формирования (участник должен учесть все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта); объем работ; "шаг аукциона" - 5% начальной (максимальной) цены государственного контракта, условия снижения "шага аукциона"; информацию о периоде, в течение которого предоставляются разъяснения положений документации об аукционе: с 03.08.2010 по 17.08.2010; информацию о дате рассмотрения заявок на участие в аукционе - 23.08.2010, информацию о дате проведения аукциона - 25.08.2010 в 15.00 часов. Согласно журналу регистрации заявок на участие в данном аукционе все заявки зарегистрированы 23.08.2010, то есть в день окончания подачи заявок. Следовательно, организации имели вполне достаточный промежуток времени для экономического обоснования своего участия в аукционе, что следует также из текста поданной ими заявки на участие в аукционе, в которой указано, что податель заявки ознакомлен с материалами, содержащимися в документации об аукционе и ее технической части и влияющими на стоимость товаров, работ, услуг. Таким образом, ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж", уже в день размещения протокола рассмотрения заявок, то есть 23.08.2010, были уведомлены о намерениях друг друга участвовать в аукционе по всем лотам. Организации, будучи осведомленными о составе участников по лотам, а также об установленных законом последствиях участия в аукционе только одного участника, воспользовались отсутствием в законе прямого указания на обязательное участие в торгах каждого, допущенного к аукциону, участника, и поочередно, при отсутствии к тому объективных причин, не явились для участия в аукционе, чем способствовали необходимости заключения контракта на максимально выгодных для единственного участника условиях. В результате согласованных, взаимовыгодных действий ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" не была достигнута одна из целей процедуры заключения государственных контрактов на торгах - рациональное использование бюджетных средств. Довод заявителей о неявки на процедуру аукциона, в связи с нахождением директоров в больнице (ООО "Полимермонтаж", ООО "Русич"), является необоснованным в виду следующего.
Директор общества является не единственным работником организации. В случае невозможности личного участия на процедуре аукциона, директор имел возможность направить представителей с доверенностью. Так, из объяснений ООО "Полимермонтаж" следует, что 23.08.2010 директор общества обратился к врачу, который прописал постельный режим и повторную явку через 3-4 дня, то есть 26.08. или 27.08). Следовательно, с учетом рекомендаций врача, директор общества уже 23.08.2010 знал, что 25.08.2010 не сможет лично присутствовать при проведении процедуры аукциона. Однако, директор не воспользовался возможностью отзыва заявки, или направлением иного представителя организации с доверенностью на участие в аукционе. Аналогичная ситуация и в отношении второго заявителя - ООО "Русич", опоздавшего на процедуру аукциона в связи с нахождением 25.08.2010 на приеме у врача. Объективные причины, которые не позволили бы участникам принять участие в аукционе по всем указанным лотам, отсутствуют. Оспариваемое решение Чувашского УФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное решение лишь констатирует факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства. Какое-либо предписание о совершении определенных действий на основании данного решения заявителю не выдавалось. Таким образом, решение Чувашского УФАС России соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении заявления просил отказать. Представители ООО "Фирма "ПромСтрой" пояснили, что не участвовали в аукционе в связи с экономической невыгодностью заключения данного государственного контракта. Представитель ООО "Чебоксарская строительная компания" пояснил, что участвовал в аукционе и победил. Однако государственный контракт с ним не был заключен. Представители администрации в удовлетворении заявлений предприятий просили отказать, в связи с тем, что решение Управления законно и обоснованно. Действительно, предприятия договорились и поделили участие в лотах между собой. В связи с чем, бюджету был бы нанесен ущерб, так как муниципальные контракты были бы заключены по более высоким ценам. Представители ООО "Новые технологии", ФГУП "Реставратор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Новые технологии", ФГУП "Реставратор". Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, администрацией Красночетайского района Чувашской Республики был объявлен аукцион на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона ЧР "О регулировании жилищных отношений" в 2010 году на территории Красночетайского района с разделением на 6 лотов. Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте www.zakupki.cap.ru. Срок подачи заявок установлен с 03 августа по 23 августа 2010 года. Для участия в аукционе по пяти лотам было подано по 10 заявок от: ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж", на шестой лот поступило 7 заявок от: ГУП ЧР "Реставратор", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ООО "Проект Сити", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23 августа 2010 года все заявки были признаны соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе и допущены к участию в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.08.2010 был размещен на официальном сайте www.zakupki.cap.ru. 25 августа 2010 года в 15 часов 00 минут администрацией Красночетайского района проведен аукцион на право заключения контракта на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона ЧР "О регулировании жилищных отношений" в 2010 году на территории Красночетайского района. Победителями по лотам № 1, № 2, № 3 признано ООО КСО "Красночетайское", по лотам № 4, № 5 - ООО "Фирма "ПромСтрой", по лоту № 6 - ООО "Чебоксарская строительная компания". В связи с тем, что по каждому лоту участвовало только одно лицо, аукцион был признан не состоявшимся. 27.08.2010 администрация Красночетайского района Чувашской Республики обратилась в Чувашское УФАС с заявлением на действия участников аукциона, представив материал указанного выше аукциона. 31.08.2010 руководитель Чувашского УФАС усмотрев в действиях ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в поддержании цены на открытом аукционе, издал приказ № 268 о возбуждении в отношении перечисленных лиц дела № 136-АМЗ-2010 о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 14.09.2010 комиссия Чувашского УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 136-АМЗ-2010, вынесла решение о признании в действиях ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе, состоявшемся 25.08.2010, направленных на повышение и поддержание цены на торгах. Заявители не согласились с указанным решением в части признания в их действиях, нарушения антимонопольного законодательства обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения в данной части незаконным. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции и одной из его целей является защита конкуренции. В силу статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица. В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9 названной статьи Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые не только противоречат законодательству Российской Федерации, но и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 данного Закона. В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ). В частях 12 и 13 названной нормы установлено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 данного Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается. Таким образом, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене. В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Как следует из материалов дела, Чувашское УФАС квалифицировало действия ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" как нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в том, что представители данных юридических лиц не явились в день проведения открытого аукциона, что повлекло возникновение преимущества у единственных участников указанного аукциона по лотам № 1, № 2, № 3 - ООО КСО "Красночетайская", по лотам № 4, № 5 - ООО "Фирма "ПромСтрой", по лоту № 6 - ООО "Чебоксарская строительная компания". По мнению суда, Чувашское УФАС не доказало, что принятие решений о неучастии в аукционе, проведенном 25.08.2010, было согласовано ГУП ЧР "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" заранее. Каждое из указанных лиц указало причины своего неучастия в аукционе и представило в их обоснование соответствующие доказательства. В частности, ЗАО КСО "Урмарская" указало на то, что в день проведения аукциона генеральный директор ЗАО КСО "Урмарская" находился в командировке. Для участия в аукционе был направлен советник генерального директора В.В.Н., который не смог зарегистрироваться из-за отсутствия у него доверенности. 25 августа 2010 года директор ООО "Русич" А.И.В. в 14 часов посещала врача, согласно травматологической карте. ООО "Проект Сити" указало на то, что ему было не выгодно участие в аукционе, поскольку на момент подачи заявки общество выполняло работы в Аликовском районе Чувашской Республики. 14 августа 2010 года между ООО "Проект Сити" и МОУ "Таутовская СОШ" был заключен муниципальный контракт. Авансовый платеж в размере 15% поступила на счет ООО "Проект Сити" лишь 24 августа 2010 года, а остальные 15% поступили 25 августа 2010 года. Вследствие такого позднего поступления денежных средств появился риск невыполнения в срок работ в МОУ "Таутовская СОШ". Кроме того, был сделан вывод об отсутствии экономической выгоды, поскольку цена 1 кв. м жилой площади составила ниже средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Чувашской Республики, в связи с чем, посредством сотовой телефонной связи директором было дано распоряжение не участвовать в аукционе главному инженеру, который уже к тому моменту успел зарегистрироваться как участник аукциона. Директор ООО "Полимермонтаж" 23.08.2010 после очередного обострения сердечного заболевания обратился за медицинской помощью, по результатам осмотра ему было назначено лечение при постельном режиме с явкой к врачу через 3 - 4 дня, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты К.К., сигнальным талоном, справой и направлением на госпитализацию. ООО "Сенкер" указало, что предварительно было заинтересовано в выигрыше государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта. После повторных расчетов по объективным причинам, организация пришла к выводу об экономической невыгодности выполнения данных работ ниже начальной (максимальной) цены контракта. По назначенной цене контракта стоимость одного квадратного метра возводимого жилья будет меньше 22500 рублей. Вместе с тем, цена квадратного метра за построенный "под ключ" индивидуального дома в Чувашской Республике, на сегодняшний день, превышает 24500 руб. Согласно условиям государственного контракта объемы работ должны быть сданы заказчику до 01 декабря 2010 года. В течение 3 месяцев общество не в состоянии было выполнить такой объем работ. Доказательств, опровергающих действительное наличие у заявителей указанных выше причин неявки на процедуру торгов и доказательств, подтверждающих их предварительную договоренность или осведомленность о неучастии в аукционе каждого из них, УФАС в материалы дела не представлено. УФАС не доказало, что неучастие в процедуре торгов было направлено на повышение и поддержание цены на торгах с целью ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и извлечения преимуществ для себя перед другими хозяйствующими субъектами, участвовавшими в аукционе. УФАС не доказало, что, не участвуя в процедуре торгов заявители желали достижения результата, заключающегося в извлечении максимальной выгоды для себя посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Ответчиком не установлено, что заявители, не участвуя в процедуре аукциона, преследовали какие-либо противоправные интересы, в частности, интерес получения преимуществ для себя посредством недобросовестной конкуренции. УФАС также не доказан факт, что неучастие в процедуре торгов было заранее согласовано и скоординировано заявителями в целях достижения общего противоправного результата, а именно извлечения максимальной выгоды посредством ограничения конкуренции и ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов. Кроме того, в рассматриваемом случае Управление не доказало, что согласованность действий участников аукциона могла привести к определенному результату. Соответствовала ли согласованность действий лиц, которые признаны нарушившими антимонопольное законодательство, каким-либо иным общим противоправным интересам, из решения Управления не следует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что синхронность, которая может быть доказательством согласованных действий, имеющих целью заключение контракта одним участником аукциона по максимальной цене, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не подтверждена. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В связи с изложенным требования заявителей подлежат удовлетворению. Расходы заявителей, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на Управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 27 сентября 2010 года по делу № 136-АМЗ-2010 в части признания в действиях закрытого акционерного общества коллективная строительная организация "Урмарская", общества с ограниченной ответственностью "Русич", общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Проект Сити", открытого акционерного общества "Сенкер" нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2010 года "О защите конкуренции". Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу закрытого акционерного общества коллективная строительная организация "Урмарская", ОГРН 1022102833059, <...> расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1102130001918, <...> расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1102130001918, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...>, оплаченную по платежному поручению № 185 от 10.11.2010 года. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Сити", ОГРН 1082136000528, <...> расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Сенкер", ОГРН 1022100967503, <...> расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", 1022101134395, <...> расходов по оплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 по делу № А79-10490/2010
<Об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта в части выявленного нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов>
| | |
|
