СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу № 33-291/2011
Судья: Суржикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Облученского районного суда ЕАО от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к П., обществу с ограниченной ответственностью "У", обществу с ограниченной ответственностью "В" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.
В иске Ш. к П., обществу с ограниченной ответственностью "В" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Ш., представителя истца Ш.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30 ноября 2010 года ООО "У" производило аварийно-ремонтные работы на сетях отопления жилого дома <...>, при этом были отключены более чем на сутки от подачи тепла три жилых дома по ул. <...>. При низких температурах система отопления в квартире № 7, квартиросъемщиком которой является П., была переморожена. Во время подачи тепла произошел порыв перемороженных труб в квартире № 7, что явилось причиной залива квартиры, где он проживает. Были залиты кухня, санузел, прихожая, комната площадью 18 кв.м. Пострадали отделочные материалы потолков, стен, полов, мебель, ковры, ковровые дорожки и другие бытовые вещи. В результате этой аварии без отопления осталась комната 18 кв.м., но аварийно-восстановительные работы обслуживающей организацией своевременно не были проведены. Приборы отопления разморозились, так как в комнате температура опускалась до -10 градусов. Отопление отсутствовало в санузле, прихожей, в других комнатах батареи были чуть теплые, поэтому поддерживать нормальный температурный режим в квартире было невозможно. В результат проводимых 15 января 2011 года работниками ООО "У" очередных аварийно-ремонтных работ на сетях теплоснабжения, в квартире осталось отопление только в одной комнате площадью 14,4 кв.м., в дальнейшем в остальных помещениях приборы отопления пришли в непригодное для подачи тепла состояние (были разморожены). Работы по восстановлению отопления были завершены 24 января 2011 года, а ночью из-за некачественного ремонта произошел порыв отопления труб на кухне. В результате произошел повторный залив квартиры горячей водой. На его заявление о составлении акта обследования квартиры представители ООО "У" С.З. и Д. посетили квартиру, но акт составлять отказались. За весь указанный период в квартире не соблюдался нормальный температурный и санитарный режим: низкая температура, сырость, плесень. Обогревать квартиру приходилось бытовыми электрическими приборами. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 54 700 рублей, который сложился из стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 500 рублей, стоимости оценочных работ ущерба в сумме 5000 рублей, стоимости организационных работ для проведения оценки Торгово-промышленной палатой (транспортные расходы) в сумме 2200 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного заливами квартиры в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2441 рубль.
Определением от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "У", общество с ограниченной ответственностью "В".
В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что по договору социального найма он с семьей проживает в квартире № 4 <...>, оплату за жилье и коммунальные услуги производит в ООО "У". 30 ноября 2010 года на теплотрассе по ул. <...> производились аварийно-ремонтные работы. В их доме более чем на сутки была отключена система отопления, при этом воду из системы отопления не сливали. 01 декабря 2010 года стояк, расположенный на его кухне, в нижней части перемерз и он пригласил слесарей. Слесари отогрели батарею на кухне кипятком. После подачи отопления 01 декабря в 16 часов в квартире № 7, расположенной над ним, произошел порыв системы отопления на кухне. Кипяток из квартиры П. лился в его квартиру в течение двух часов. В результате в его квартире была залиты: в кухне - линолеум, под которым был настелен оргалит, бумажные обои, потолочная плитка; в зале - оргалит, палас, обои, потолочная плитка, настенный ковер, диван; в спальне - оргалит, виниловые обои, потолочная плитка, в ванной комнате - бумажные обои, оргалит, в прихожей - обои, оргалит, линолеум, потолочная плитка, три ковровые дорожки. Оргалит во всех залитых помещениях вздулся, линолеум с утеплителем после кипятка сжался, обои и потолочная плитка намокли, стали отваливаться. На момент залива П. в квартире не было, так как она сдает квартиру нефтяникам, которые также на момент залива в квартире отсутствовали. Слесари пришли и перекрыли стояк на кухне только через два часа после начала залива. Акт составила представитель ООО "У" Д. Через неделю он со слесарями заходил в квартиру П. В квартире стоял запах сырости, в окне на кухне отсутствовало стекло, батарея имела порыв в виде продольной трещины снизу, из которой был виден лед, также имелся порыв стояка возле фитинга. Слесари пояснили, что порыв батареи и стояка произошел в результате переморозки системы отопления. Потолок в квартире П. был сухой, в других комнатах порывов системы отопления не было. При ремонте системы отопления в квартире П. также присутствовала С.З., которая актов о причинах порыва системы отопления в квартире П. не составляла. После залива в его квартире было очень холодно. Ремонт отопления, в ходе которого также был заменен метапол (стояк) на кухне, был произведен только к 24.01.2011. 25 января 2011 года в связи с некачественно произведенными работами произошел порыв метапола, вода из системы отопления бежала около 15 минут, в результате чего кипятком был повторно залит пол в кухне, зале и прихожей. Он самостоятельно перекрыл систему отопления в подвале, обратился с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу. Работники ООО "У" отказались составлять акт по факту залива квартиры 25.01.2011. Полагал, что в обоих заливах виновно ООО "У", с которой просил взыскать в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 500 рублей, судебные расходы, которые складываются из стоимости работ оценщика о размере ущерба в сумме 5000 рублей, транспортных расходов в сумме 2200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль. Также заливами квартиры ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 20 000 рублей. В результате заливов он переживал, поскольку был испорчен сделанный незадолго до первого залива ремонт, кипяток лился в квартиру продолжительное время, при низкой температуре воздуха в квартире в зимний период отсутствовала возможность просушить помещение квартиры и залитые вещи, в квартире до настоящего времени сыро, зеленеют полы, появилась плесень. В таких условиях приходится проживать не только ему, но и двум его несовершеннолетним детям. При вторичном заливе влажность и сырость в помещении квартиры усилились, кроме того сотрудники ООО "У" не вправе были отказывать ему в составлении акта.
Представитель истца Ш.Т. заявленные исковые требования поддержала, согласившись с доводами, приведенными в судебном заседании истцом. Суду также пояснила, что 01.12.2010 Д. акт не составляла, все залитые помещения квартиры и имущество указала на бумаге. В акте, составленном позже, Д. не указала, что были залиты зал, диван, ковровые дорожки. Истец Ш. обратился к С.З., которая по записям Д. дописала в акте сведения об имуществе, залитом в зале.
Ответчик П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартиру № 7 <...> с июля 2010 года по договору аренды она сдавала рабочим ЗАО "О", нанимателей на момент залива в г. Облучье не было в связи с выездом на вахту. О том, что в ее квартире прорвало систему отопления, ей стало известно от самого истца, который приезжал к ней домой и просил ключ от квартиры, поясняя при этом, что из ее квартиры льется кипяток и заливает его квартиру. Она дала Ш. ключ. Приехав через некоторое время в квартиру увидела, что на кухне отсутствует батарея, стояк на кухне был соединен с нижним этажом. В квартире было сухо. Окно в кухне было полностью заделано одеялом, имелись ли в окне стекла ей неизвестно, до этого в окне имелось отверстие от удара камнем. Стояки в их доме менялись в 2007 году обслуживающей на тот момент организацией ООО "С", в это же время были заменены чугунные батареи на алюминиевые, запирающего устройства на радиаторе в кухне не имелось. В связи с чем произошел порыв радиатора и стояка на кухне ей не известно, но ее вины в этом нет. Также пояснила, что не согласна с оценкой восстановительного ремонта в квартире Ш., так как не видела, что именно было залито в квартире истца. Поскольку в ее квартире было сухо, полагает, что если бы вода из системы отопления бежала сильно, все вещи, находящиеся в ее квартире были мокрые. Своих расчетов стоимости ремонта в квартире Ш. суду не представила.
В судебном заседании представитель ООО "У" З. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 30 ноября 2010 года ООО "В", с которым у ООО "У" заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, производились текущие ремонтные работы на теплотрассе по <...>. От отопления были отключены жилые дома, в том числе и дом № <...>. При подаче тепла произошел порыв радиатора в квартире № 7, поскольку отопительные приборы в квартире были переморожены. Считает, что отсутствие стекла в окне кухни квартиры П. повлекло за собой перемораживание системы отопления на кухне, а в дальнейшем и залив квартиры Ш. Кроме того, залив произошел из квартиры, принадлежащей П., отопительные приборы в ее квартире не являются общим имуществом дома, а ООО "У" согласно договора управления обслуживает только общее имущество дома, в связи, с чем вины ответчика в порыве системы отопления в квартире П. нет. С отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта не согласилась. Пояснила, что расчет ущерба произведен с учетом нежилой площади квартиры, тогда как сумма ущерба должна рассчитываться из жилой площади квартиры. Не ясно на каких основаниях сделан вывод о наличии сырости под потолочной плиткой. Не указан тип линолеума. Стоимость работ указана с учетом НДС, в то время как ООО "У" находится на упрощенной системе налогообложения, где НДС не предусмотрен. Срок экспозиции отчета составляет 30 суток. Не отрицала, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры истца, дописаны представителем ООО "В" С.З. Также пояснила, что в порыве метапола, произошедшего 25.01.2011, вины ООО "У" не имеется, поскольку данный порыв относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того считает, что порыв отопления 25.01.2011 года не доказан, поскольку при изучении журнала заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу, заявки на устранение порыва отопления 25.01.2011 года от Ш. не поступало. Полагает, что к показаниям свидетеля Н. необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель не находился в момент залива в квартире Ш. Истец не предпринимал никаких действий по сохранности своего имущества и уменьшению причиненного ущерба, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку истцом Ш. не указано, в чем состоит вина ООО "У", оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании транспортных расходов в сумме 2200 рублей.
Как представитель ООО "В" З. исковые требования также не признала.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "У" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с размером взысканного материального ущерба. Из отчета К. следует, что под потолочной плиткой в прихожей имеется сырость. Однако в отчете не упоминается, на основании чего специалист сделал данный вывод. Суд при этом взыскал ущерб с учетом ремонта прихожей.
Также в отчете из площадей стен, подлежащих ремонту, не исключена площадь проемов окон и межкомнатных дверей и в качестве расчетной взята общая площадь стен квартиры, что является недопустимым.
Не подлежали взысканию и расходы на ремонт в зале, поскольку в акте залива зал не указан и истец в судебном заседании указывал, что зал не подвергался затоплению.
В отчете не указаны, какие обои (дорогие, дешевые) и какой линолеум повреждены (тонкий, толстый, на основе). При этом сумма восстановительного ремонта указана с учетом новых материалов. Считает, что в отчете необходимо было установить стоимость работ восстановительного ремонта и фактическую стоимость поврежденных материалов с учетом амортизации.
Суд, не установив стоимость поврежденного имущества, взыскал в пользу истца стоимость нового имущества. Вместе с тем взысканию подлежит реальный ущерб.
Исходя из Приложения № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет 4 года. В связи, с чем для того, чтобы оценить размер причиненного ущерба, оценщику необходимо было установить, когда в квартире Ш. проводился ремонт. Если в квартире истца производился ремонт более 4 лет назад, то подлежит взысканию только стоимость работ, а стоимость материалов необходимо исключить из взысканной суммы.
Отчет К. был сделан со слов Ш. и с нарушением ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р).
В связи с неточностью отчета ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении независимого оценщика Ю., однако суд не разрешил данное ходатайство.
Считает, что решение суда о взыскании морального вреда вынесено с нарушением норм материального права. Затоплением квартиры было нарушено имущественное право истца и поэтому взыскание морального вреда является незаконным. Правоотношения сторон в данном случае регулируются Жилищным кодексом РФ, положения которого не предусматривают взыскание морального вреда. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что отчет К. составлен правильно и указывает, что суд неоднократно предлагал ответчику провести свою независимую оценку ущерба, но ответчик не воспользовался своим правом.
В кассационной инстанции истец Ш. и его представитель Ш.Т. просили оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).
Материалами дела установлено, что истец Ш. является нанимателем квартиры № 4 <...>. Ответчица П. является собственником квартиры № 7 <...>. Коммунальные услуги за плату указанным лицам оказывает ООО "У".
Дом № <...> находится в муниципальной собственности МО "Облученское городское поселение" и обслуживается ООО "У" на основании договора управления от 01.04.2010. Согласно договору ООО "У" взяло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора ООО "У" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 5.1 договора).
ООО "У" 01.07.2010 заключило договор № <...> с ООО "В", согласно которому ООО "В", принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, в том числе дома, в котором живут истец и ответчица.
30 ноября 2010 года работниками ООО "В" проводились ремонтные работы по <...> в связи с порывом системы отопления. В жилых домах, в том числе в доме № <...> была отключена система отопления.
Суд установил, что в дневное время 01 декабря 2010 года в квартире № 7, принадлежащей ответчице П., произошел порыв системы отопления на кухне, в результате чего была залита квартира № 4, где проживает истец.
25 января 2011 года после замены стояка (метапола) на кухне в квартире истца в результате порыва стояка произошло повторное затопление квартиры № 4.
Из акта обследования № <...> от 01.12.2010 следует, что в результате залива квартиры № 4, в которой проживает истец, пострадали: в кухне - обои, потолочная плитка, линолеум, оргалит, телевизор; в зале - обои, фотообои, оргалит, линолеум, диван, палас, ковер, одеяло, подушки; в прихожей - обои, линолеум, оргалит, дорожки; в спальне - потолочная плитка; в ванной комнате - обои. Акт обследования квартиры № 7 не составлялся.
Судом правильно установлено, что ООО "У" как управляющая организация многоквартирного дома № <...> является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в решении от 22.09.2009 № КГПИ09-725, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обогревающие элементы, находящиеся в квартире П. относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние которого несет ООО "У".
Согласно п. 5.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.
В силу п. 5.2.30 Правил при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления.
Порядок действий по пуску системы центрального отопления после проведения ремонтных работ определен пунктами 5.2.1, 5.2.4 этих же Правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работниками ООО "В" указанных Правил.
Из пояснений истца, представителя ответчика ООО "У" З., показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что вода из системы отопления при ее отключении на время производства ремонтных работ не спускалась. Ремонтные работы производились в течение одного дня - 30.11.2010. До подключения отопления проверка системы отопления в квартирах жилого дома не проводилась.
Допрошенная в судебном заседании специалист Б. пояснила, что наличие воды в системе отопления привело к замораживанию радиатора в квартире П., в результате чего после подачи воды в систему отопления произошел порыв радиатора, и была залита квартира истца.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что залив квартиры Ш. произошел по причине перемораживания радиатора отопления в квартире П. вследствие несоблюдения работниками ООО "В" указанных выше Правил.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что причиной повторного залива квартиры Ш. 25.01.2011 явилась некачественная установка метапола (стояка) на кухне, произведенная работниками обслуживающей организации 24.01.2011.
Таким образом, порыв системы отопления в квартире П. 01.12.2010 произошел по вине ООО "У", также по вине ООО "У" произошло повторное затопление квартиры истца 25.01.2011.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на ООО "У".
Доказательств того, что порыв отопительных приборов в квартире № 7 произошел по вине П. суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к П.
Размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, судом определен верно.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет, выполненный экспертом торгово-промышленной палаты К., согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, причиненного квартире истца, составила 47 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом и соответственно с размером взысканного материального ущерба не заслуживают внимания.
Суд, принимая отчет об ущербе, исходил из того, что он составлен оценщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, ответчиком ООО "У" доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении независимого оценщика не подтверждается материалами дела. Так из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось указанное ходатайство. Более того, из протокола судебного заседания следует, что суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, неоднократно предлагал ответчику предоставить свой расчет ущерба, причиненного в результате залива.
Также не заслуживает внимания и ссылка в жалобе на положения ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р)) предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)) устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Таким образом, данные ведомственные строительные нормы не применяются для оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного квартире в результате затопления.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных Ш. нравственных переживаний, то, что залив произошел после произведенного в квартире ремонта, самостоятельное устранение истцом последствий затопления квартиры, длительное лишение истца и его семьи возможности проживать в привычных условиях, невозможность просушить квартиру и имущество, повторное затопление квартиры горячей водой. Кроме того суд учел и отказ ответчика ООО "У" составить акт осмотра квартиры.
Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения по настоящему спору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика расходов по составлению отчета об оценке ущерба и по оплате государственной пошлины соответствует статьям 98, 103 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" без удовлетворения.
