АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу № А23-667/10А-13-41
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Езерской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аброскина Валерия Витальевича, г. Калуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области
о признании недействительными решения от 21.08.2009 № 09г-23/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 73 818 руб., суммы пени в размере 13 447 руб. 09 коп., решения по жалобе от 21.12.2009 № 42-04-11/10950 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 73 824 руб., суммы пени 13 447 руб. 09 коп. и уменьшении размера штрафных санкций,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Сергеевой О.И. по доверенности от 06.01.2010 № 1д-6, паспорт; представителя Беляевой В.А. по доверенности от 14.04.2010 № 1д-1792, паспорт;
от первого ответчика - ведущего специалиста-эксперта Иванова А.В. по доверенности от 25.01.2010 № 04-14/3, удостоверение;
от второго ответчика - главного специалиста-эксперта Шлыковой Т.М. по доверенности от 26.01.2009 № 49-13/3, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аброскин Валерий Витальевич, г. Калуга, (далее - заявитель, ИП Аброскин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - первый ответчик, налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - второй ответчик, Управление) о признании недействительными решения от 21.08.2009 № 09г-23/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 73 818 руб., суммы пени в размере 13 447 руб. 09 коп., решения по жалобе от 21.12.2009 № 42-04-11/10950 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 73 824 руб., суммы пени в размере 13 447 руб. 09 коп. и уменьшении размера штрафных санкций.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования, мотивируя тем, что налоговым органом неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход и соответственно суммы налоговых санкций и пени, не доказан факт одновременного использования ИП Аброскиным В.В. в проверяемом периоде всех принадлежащих ему транспортных средств. Использование в качестве физического показателя количества автобусов, право распоряжения которыми у ИП Аброскина В.В. было, только на основании доверенности без каких-либо доказательств использования их в предпринимательской деятельности является неправомерным.
Также ИП Аброскиным В.В. оплата за оказанные услуги производилась безналичными платежами на его расчетный счет, что позволило налоговому органу применить коэффициент К2, при расчете которого учитывается отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности к общему количеству календарных дней в месяце, однако инспекцией сделано этого не было.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21.12.2009 № 42-04-11/10950 жалоба ИП Аброскина В.В. была удовлетворена частично, не приняты во внимание указанные доводы налогоплательщика, в связи с чем данное решение вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене.
Кроме того, исчисленные налоговые санкции несоразмерны сумме начисленного налога.
Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа № 09г-23/26 от 21.08.2009 в связи с обращением за помощью в составлении заявления к специалисту.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявителем обоснованы причины пропуска срока, которые суд признает уважительными. В связи с этим ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что для предпринимательской деятельности в сфере автотранспортных услуг по перевозке пассажиров Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено исчисление суммы ЕНВД, подлежащей уплате исходя из количества транспортных средств в 2006-2007 годы и количества посадочных мест в 2008 году, следовательно, в целях исчисления ЕНВД факт невозможности использования налогоплательщиком всех транспортных средств одновременно не может быть принят во внимание.
В связи с тем, что при исчислении подлежащей уплате суммы ЕНВД используется потенциально возможный доход, для исчисления коэффициента К2 необходимо документальное подтверждение налогоплательщиком факта неосуществления им предпринимательской деятельности в определенные периоды (дни, месяцы), свидетельствующие о невозможности получения дохода. Так как ИП Аброскиным В.В. не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт неиспользования автотранспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, инспекция при исчислении суммы ЕНВД сделала вывод о непрерывном осуществлении им предпринимательской деятельности в течение всего проверенного периода.
Суммы штрафных санкций были исчислены в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 119 и 122 НК РФ.
Второй ответчик заявленные требования не признал по тем же основаниям. Кроме того, оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает права и законные интересы общества, а решение инспекции оспорено в судебном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аброскин Валерий Витальевич является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402809800019.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ИП Аброскина В.В., по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 17.07.2009 № 09г-03/23.
21.08.2009 налоговым органом было принято решение № 09г-23/26 о привлечении ИП Аброскина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21.12.2009 № 42-04-11/10950 жалоба ИП Аброскина В.В. удовлетворена в части доначисления штрафной санкции в сумме 459 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением налогового органа от 21.08.2009 № 09г-23/26 и решением Управления от 21.12.2009 № 42-04-11/10950 не согласился, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Судом установлено, что ИП Аброскин В.В. в проверяемый период (2006-2008 годы) оказывал автотранспортные услуги, для чего им использовались автобусы "Мерседес".
Для оказания услуг по перевозке пассажиров у ИП Аброскина В.В. в проверяемом периоде находились на праве собственности и в распоряжении (по доверенности) 4 автобуса "Мерседес":
- автобус "MERCEDES-0303" р/н В 641 ЕТ 40;
- автобус "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0303-15Р" р/н Е 708 ОЕ 40;
- автобус "MERCEDES-БЕНЦ-D 303" р/н В 205 РН 40;
- автобус "MERCEDES-БЕНЦ-0303" р/н К 788 РМ 40.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 5 пункта 2
постановления Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 № 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению ЕНВД.
Под вмененным доходом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога.
Налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В период 2006-2007 годов физическим показателем при оказании автотранспортных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ являлось количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов.
С 2008 года при оказании автотранспортных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ был установлен физический показатель - количество посадочных мест.
При этом количество посадочных мест определяется по каждому автотранспортному средству, используемому для пассажирских перевозок, на основании данных технического паспорта завода-изготовителя.
Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки был сделан вывод о неуплате ИП Аброскиным В.В. ЕНВД, и начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Довод заявителя о том, что все транспортные средства одновременно им не использовались, так как предприниматель не является работодателем и перевозку пассажиров производит самостоятельно, судом не принимается в связи со следующим.
В материалах дела имеются протоколы допроса Аброскина В.В. от 29.05.2009 № 39 и Маленкова В.И. от 01.06.2009 № 41, из которых следует, что предприниматель в необходимых случаях использовал труд наемных водителей по договору подряда.
Также не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что два автотранспортных средства, принадлежащих Аброскиной Т.В., налогоплательщик не использовал в предпринимательской деятельности, так как в соответствии с доверенностями имел возможность только следить за техническим состоянием данных автобусов, быть представителем собственника в ГИБДД.
Однако, из имеющихся в материалах дела доверенностей от 22.11.2006 № 40-01/024479 и от 06.11.2007 № 40-01/024098 следует, что Аброскин В.В. был уполномочен управлять и распоряжаться данными транспортными средствами.
Правомочие пользования означает возможность использования этого имущества, извлечения его полезных качеств, его потребления (по сути это возможно, только владея им).
Правомочие распоряжения означает возможность определения судьбы имущества по своему усмотрению (продать, подарить, уничтожить).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение единого налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, ИП Аброскин В.В., обладая на основании генеральной доверенности правомочиями по пользованию и распоряжению транспортными средствами, обязан учитывать указанные транспортные средства при исчислении единого налога на вмененный доход.
Кроме того, использование указанных автотранспортных средств в предпринимательской деятельности подтверждается представленными Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области сведениями о выдаче ИП Аброскину В.В. в период 2006-2008 годов лицензионных карточек на транспортные средства.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемый период у предпринимателя в эксплуатации находилось четыре транспортных средства, которые использовались для перевозки пассажиров. Доводы о том, что предпринимателем не использовались для перевозки пассажиров все транспортные средства одновременно, не имеет значения в целях исчисления ЕНВД, поскольку размер физического показателя при оказании автотранспортных услуг определяется от количества транспортных средств, используемых в течение налогового периода для перевозки пассажиров и грузов.
Кроме того, отсутствие в течение того или иного календарного месяца (отдельных календарных дней календарного месяца) налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг) не означает, что в эти дни предпринимательская деятельность не осуществляется, фактически деятельность ведется, но по каким-то причинам отсутствуют заказчики, то есть спрос на оказываемые услуги, выполняемые работы. Поэтому период, в течение которого не были заключены сделки в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с отсутствием спроса не может автоматически быть отнесен к периоду времени, в течение которого налогоплательщиком не осуществляется предпринимательская деятельность.
Таким образом, отсутствие деятельности не может служить основанием для корректировки установленных нормативным правовым актом значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
В связи с тем, что при исчислении подлежащей уплате суммы ЕНВД используется потенциально возможный доход, для исчисления коэффициента К2 необходимо документальное подтверждение налогоплательщиком факта неосуществления им предпринимательской деятельности в определенные периоды (дни, месяцы), свидетельствующие о невозможности получения дохода. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Довод ИП Аброскина В.В. о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте вручения акта проверки, не может считаться обоснованным.
ИП Аброскин В.В. был проинформирован телефонограммой о времени и месте вручения акта проверки по телефону, указанному ИП Аброскиным В.В. в декларациях по ЕНВД, представленных 26.06.2009.
В связи с неявкой ИП Аброскина В.В. в указанное время в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт проверки вместе с приложениями 20.07.2009 был выслан почтой по месту жительства индивидуального предпринимателя заказным письмом (исх. № 11-25/20958 от 20.07.2009).
Довод ИП Аброскина В.В. о несоразмерности исчисленных налоговых санкций сумме начисленного налога также является необоснованным, поскольку суммы штрафных санкций были исчислены в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 119 и 122 НК РФ.
Судом обстоятельства, смягчающие ответственность, не выявлены.
Требование о признании недействительным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21.12.2009 № 42-04-11/10950 в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 73 818 руб., суммы пени в размере 13 447 руб. 09 коп. также удовлетворению не подлежит.
Решение Управления принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение налогового органа от 21.08.2009 № 09г-23/26. Оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает права и законные интересы общества, а решение инспекции оспорено в судебном порядке. Нарушений при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Аброскиным Валерием Витальевичем, г. Калуга, требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ипатов
