ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу № 21-45/2011г.
Судья Центерадзе Н.Я.
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе К. на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 5-КЦ от 18 февраля 2011 года о привлечении провизора аптечного пункта ООО "П" К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
установила:
постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18 февраля 2011 года № 5-КЦ провизор аптечного пункта ООО "П" К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено было наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, К. просит об отмене решения судьи Задонского районного суда, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также указывает на то, что дело рассмотрено незаконно в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав К. и ее защитника адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителей управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности В. и Ж., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 г. постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18 февраля 2011 года не нахожу.
Как следует из материалов дела, 02 и 03 февраля 2011 года управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые населению, в аптечном пункте ООО "П", расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований ценообразования на шесть наименований лекарственных препаратов, отнесенных к жизненно необходимых и важнейших:
- Супрастин таб. 25 мг № 20, производитель ОАО "Ф" Венгрия, поставщик ООО "М", по товарной накладной, протоколу согласования цены от 13.01.2011 года № 0887-282, который реализовывался по цене 121 руб. 80 коп. с превышением максимально допустимой розничной цены на 10 руб. 14 коп.;
- Миг 400 таб. п\о 400 мг. № 10, производитель "Б" Германия, поставщик ООО "М", по товарной накладной и протоколу согласования цены от 06.01.2011 года № 0884-280, который реализовывался по цене 70 руб. 30 коп. с превышением максимально допустимой розничной цены на 98 коп.;
- Дротаверин таб. 40 мг. № 20, производитель ЗАО "А" Россия, поставщик ООО "М", по товарной накладной и протоколу согласования цены от 27.01.2011 года № 0898-901, который реализовывался по цене 11 руб. с превышением максимально допустимой розничной цены 32 коп.;
- Карбамазепин таб 200 мг. № 50, производитель ЗАО "А" Россия, поставщик ООО "М", по товарной накладной и протоколу согласования цены от 03.12.2010 года № 0863-928, который реализовывался по цене 37 руб. 20 коп. с превышением максимально допустимой розничной цены на 1 руб. 95 коп.;
- Манинил 1,75 таб. № 120, производитель "Б" Германия, поставщик ООО "М", по товарной накладной и протоколу согласования цены от 03.12.2010 года № 0863-928, который реализовывался по цене 117 руб. 80 коп. с превышением максимально допустимой розничной цены на 37 коп.;
- Пирацетам амп. 20% 5 мл. № 10, производитель ЗАО "Ф" Россия, поставщик ООО "М", по товарной накладной и протоколу согласования цены от 30.11.2010 года № 0861-592, который реализовывался по цене 83 руб. 90 коп. с превышением максимально допустимой розничной цены на 70 коп.
Общая сумма завышения цен на все лекарства составила 14 руб. 46 коп.
В отношении провизора аптечного пункта ООО "П" был составлен протокол № 4-КЦ от 15.02.2011 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. (л.д. 74 - 77)
Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что К. является провизором аптечного пункта ООО "П", и на нее приказом директора ООО "П" от 01.06.2006 года № 7 возложен контроль за правильностью формирования и соблюдению розничных цен на лекарственные средства. Таким образом, К. в данном случае является должностным лицом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления № 5-КЦ от 18.02.2011 года, протокола об административном правонарушении от 15.02.2011 г. № 4-КЦ событие административного правонарушения установлено актом проверки управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по соблюдению порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые населению ООО "П" от 03.02.2011 г.
Кроме того, факт правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается также копиями товарных накладных (протоколов согласования цен) от 28.10.2011 г. № 0898-901, от 13.01.2011 г. № 0887-282, от 06.01.2011 г. № 0884-280, от 30.11.2010 г. № 0861-592, от 03.12.2010 г. № 0863-928.
Таким образом, вина провизора аптечного пункта ООО "П" К. в нарушении установленного порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.
Довод жалобы о том, что К. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, а поэтому не смогла представить дополнительные доказательства незаконности постановления является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 13.04.2011 года об извещении К. по сотовому телефону о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 124). Данная телефонограмма является доказательством надлежащего и своевременного извещения К.. Заявлений с просьбой об отложении данного заседания в суд не поступало.
Довод К. о том, что после указанной телефонограммы в ее адрес поступило извещение от другого судьи, также принявшего к рассмотрению ее жалобу на указанное постановление, в котором время рассмотрения было указано не 10-00 как в телефонограмме, а 14-00 час., не может служить основанием для отмены решения суда. Заблуждение самой К. по поводу времени рассмотрения двух дел, находящихся в производстве разных судей, нельзя признать ни ненадлежащим извещением, ни уважительной причиной ее неявки в суд по рассматриваемому делу.
Ссылка К. в жалобе на то, что при проверке неправильно рассчитана сумма предельной отпускной розничной цены, которая, по ее мнению, должна рассчитываться от цены производителя, а не от цены оптовой организации торговли, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок ценообразования на лекарственные препараты, а потому также не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений.
Согласно ч. 2 ст. 63 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865), формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
В силу п. 2 указанных выше Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок, исходя из следующих принципов:
а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;
б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;
в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом
от 25.02.2010 года № 5 управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению.
При проверке аптечного пункта ООО "П" расчет предельной отпускной розничной цены лекарственных препаратов сотрудниками управления произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Розничная надбавка правильно исчислена исходя из цены завода изготовителя. Но поскольку аптечное учреждение закупило у оптовой организации лекарственное средство по цене ниже уровня фактической отпускной цены производителя, то с учетом указанных в п. 2 Правил принципов, исходя из которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок, а именно, возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов, сумма предельной розничной цены обоснованно рассчитана от цены оптовой организации.
Так как розничная аптечная организация, каковой является ООО "П", не понесла никаких затрат, приобретая лекарственные препараты ниже цены производителя, то розничная отпускная цена должна формироваться от той цены, которая ею уплачена оптовой организации.
Довод жалобы о том, что оптовая организация, установив цену ниже цены производителя, тем самым предоставила скидку розничной организации, не основана на нормах действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.
Поскольку решение судьи Задонского районного суда Липецкой области соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований для его отмены не имеется. Жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 5-КЦ от 18 февраля 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 г., принятые в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА
